Полезные советы

Основные направления промышленной политики государства. Основные аспекты изучения государственной промышленной политики. Проблемы инновационного развития

Промышленная политика – это совокупность действий государства как института, предпринимаемых для оказания влияния на деятельность хозяйствующих субъектов (предприятий, корпораций, предпринимателей и т.д.), а также на отдельные аспекты этой деятельности, относящиеся к приобретению факторов производства, организации производства, распределению и реализации товаров и услуг во всех фазах жизненного цикла хозяйствующего субъекта и жизненного цикла его продукции.

Направления промышленной политики, имеющие долгосрочный характер:

1. Освобождение вновь создаваемых производственных предприятий от ценового и антимонопольного регулирования («все новое свободно»)

2. Освобождение государства от производственных активов.

3. Переход от регулирования в парадигме «естественных монополий» к регулированию в парадигме «ключевой инфраструктуры».

4. Отмена лицензирования и замена его системами технического регулирования и страхования.

5. Переход от парадигмы налогообложения добычи полезных ископаемых к парадигме управления государственным имуществом.

6. Изменения в налоговой системе.

Меры краткосрочного характера:

1. Совершенствование антимонопольного регулирования.

2. Реформа отраслей ключевой инфраструктуры.

3. Наука и высшее образование.

4. Оборотно-промышленный сектор.

5. Действия, предпринимаемые для реализации краткосрочных и долгосрочных мер промышленной политики.

6. Поддержка отечественного производителя на международных рынках преимущественно через поддержку экспорта.

9.Место России на мировом энергетическом рынке.
Российская Федерация - одна из ведущих держав в мировой системе торговли энергоресурсами. Особенно прочны позиции России на мировом рынке углеводородов.

Россия традиционно лидирует по объемам добычи сырой нефти, обеспечивая более 12% мировой нефтеторговли. Более 80% российской нефтедобычи предназначено для экспорта в страны Европы, где доля России превышает 30% . Для российских нефтепродуктов главным направлением экспорта также являются рынки стран Европы.

Россия, безусловно, лидирует в мире по запасам природного газа, в российских недрах находятся более 23% мировых запасов этого сырья. Столь же, безусловно, лидерство России и по объемам ежегодной газодобычи, которая обеспечивает четверть объёмов мировой торговли этим энергоносителем, что позволяет российским компаниям господствовать как на европейском рынке природного газа, так и на рынках СНГ. В газопотреблении стран Европы на российский природный газ приходится около 30%. Обладание уникальной газотранспортной системой обеспечивает России решающую роль в обеспечении поставок в Европу и СНГ центрально-азиатского газа.

Российской Федерации принадлежит также второе место в мире по запасам каменного угля, которые составляют почти пятую часть мировых запасов. Это позволяет России, добывая 5% угля в мире, обеспечивать около 12 % мирового оборота энергетических углей.

Российская атомная энергетика обеспечивает 45% рынка обогащения урана, 15% рынка переработки ядерного топлива, 5% рынка атомной электрогенерации, 15% рынка атомного реакторостроения в мире, и обеспечивает 8% мировой добычи природного урана.

Разработанная правительством России и принятая в 2003 г. Энергетическая Стратегия на период до 2020 г. определила ключевые задачи энергетического сектора России и пути их достижения. Однако она исходила всё же из благоприятного сценария развития мирового энергетического рынка, не учитывала существенные факторы, породившие кризис 2008-2009 гг. Поэтому, на её основе в 2009 г. была разработана Энергетическая Стратегия - 2030, учитывающая новые вызовы энергетической безопасности России.

Основные факторы, определяющие основы внешней энергетической политики России и ее положение на мировых энергетических рынках на ближайшую и среднесрочную перспективу, связаны с особенностями нынешнего периода развития мировых рынков энергоресурсов. Они характеризуются, в первую очередь, процессами их реструктуризации, что сопровождается обострением конкуренции, порождённой ростом удельного веса развивающихся стран, как в добыче, так и в потреблении энергоносителей. При этом наблюдается существенный рост рисков, связанных с непрогнозируемостью перспектив развития мировых рынков.

10.Концепции модернизации и реиндустриализации РФ. В чем различие инновационного развития и модернизации отечественной экономики?

Тут довольно много, НО! я нашла в "Известиях" его же статью именно на эту тему)) как-то сокращать-не поймёшь что, так что кидаю целиком, интересно почитать, причём его же слова))

Константин Симонов

Долгое время казалось, что споры о модернизации-инноватизации являются скорее филологическим дискурсом. Ан нет - вдруг выяснилось, что это жесткая дилемма, и нужно срочно определиться, что же первично, а что вторично. Точнее, уже вроде как определились - модернизация, и точка. Потому что инновации нам не по зубам и не по карману.

Для запутавшихся в терминах можно сделать небольшое отступление. Модернизация - это скорее апгрейд существующего. Инноватизация же - это изобретение того, что решительно меняет нашу жизнь. Новая модель телефона - модернизация. Переход от стационарного телефона к сотовому - инновация.

Идея догоняющей модернизации и реиндустриализации совершенно не нова. И на самом деле трудно спорить, что все это важно для страны. Все логично. Стране нужна мощная промышленность, нам нужно по возможности получать уже существующие в других странах технологии. Обидно наблюдать, что мы так и не научились производить у себя самых элементарных вещей - хотя бы ручек или стаканчиков для воды.

Но речь идет о другом. Совершенно неясно, почему модернизация должна отменять инновации. Если мы ограничимся модернизацией, то в лучшем случае добьемся того, что "большие" страны, так и быть, перенесут в Россию сборку старых телевизоров или автомобилей. Если это предел наших мечтаний, то мы заранее выглядим обреченными. Если мы не верим, что способны к полетам на другие планеты на космическом корабле с двигателем на ядерном топливе, то заранее согласимся с биркой страны "третьего мира", достойной только привинчивать мелкие детали к велосипедам.

Весьма любопытно, почему модернизация - задача более простого порядка, чем инноватизация, - до сих пор не решена в нашей стране. В этом плане примечательно, что против инноваций решительно выступил крупный бизнес. Во?первых, он словно забыл о том, что деиндустриализация страны - во многом его заслуга. Он довольно активно представлен в важных отраслях промышленности - машиностроении, связи и телекоммуникациях, сырьевом комплексе. И где же эта модернизация? Почему же она до сих пор не проведена? Видимо, гораздо более рентабельными оказались "отжатие" полубесплатной советской собственности и "распилы" государственных бюджетов вместе с вороватыми чиновниками. Модернизация - это во многом задача бизнеса, который почему-то хочет переложить ее на плечи государства.

Во-вторых, мы где-то читали, что именно предприниматели - передовой отряд общества. Что бизнесмен - это первопроходец, идущий на риск, открывающий новые горизонты. И на тебе - такое пораженчество и пассивность. Это пугает. Наш бизнес огламурился, ему кажутся не по силам серьезные задачи. Он привык сидеть в VIP-ложе в Ванкувере, обняв одной рукой Чебурашку, а другой - модную певичку, и рассуждать: "Пропала Россия, кругом коррупция, бюрократия, нет, мы обречены сидеть в пещере!" У офшорных котов словно потухли глаза. Если наш бизнес полностью утратил свою пассионарность, то это весьма печальный факт.

Ведь совершенно очевидно, что ставка на догоняющую модернизацию - это губительный путь в никуда. Потому что проблема нашей экономики - не отсутствие денег. А потухшие глаза. Неверие в успех. Задача той же российской Кремниевой долины - не только создание новых технологий. Но и пробуждение у молодежи веры в собственные силы, лечение психологической травмы обреченности. Люди должны видеть, что государство готово создать все условия для работы людей, способных на интеллектуальные прорывы. Потому что если мы будем догонять все время, то так и останемся лузерами.

Во время одной из трансляций с болезненной для нас последней Олимпиады я услышал совершенно убившую меня фразу: "Российский спортсмен - явный фаворит в борьбе за десятое место". Вот к этому и приведет нас чувство обреченности - к вечной борьбе за 10?е место.

Ограничиться игрой в догонялки с другими странами в производстве легковых машин или телевизоров бессмысленно. Имитирующие инновации, или, называя вещи своими именами, копирование чужих наработок, нам не помогут. Нужно обгонять другие страны на тех направлениях, где они в силу тех или иных причин пробуксовывают в развитии. Это вопрос не просто технологий. Это вопрос инноваторского драйва, задора, который просто необходим нам сейчас. Если мы сидим в пещере и думаем, что самое лучшее, что нас ждет,?- это нанесение веселеньких рисунков на стены или ее новая подсветка, то это путь губительный. Все же есть надежда, что часть крупного бизнеса это понимает - хотя бы если посмотреть, кто в итоге возглавил непосредственное создание российской Кремниевой долины.

11. инновационный потенциал предприятия, научно-технической организации – это совокупность научно-технических,технологических, инфраструктурных, финансовых, правовых, социокультурных и иных возможностей по обеспечению восприятия и реализации новшеств. Министр энергетики РФ Шматко в 2011 в своем выступлении обратил внимание на то, что сегодня перед топливно-энергетическим комплексом стоят задачи качественного прорыва, повышения эффективности производства. Сегодня, чтобы соответствовать современным требованиям и успешно работать в условиях конкурентного рынка, компаниям ТЭК необходимо инвестировать в собственное развитие. Работа над инновационными проектами не должна оставаться исключительно в рамках корпоративных бюджетов, поскольку это ограничит доступ к инновациям.

Создание устойчивой национальной инновационной системы электроэнергетической отрасли в Российской Федерации предопределяется Энергетической стратегией России на период до 2030 года. Достижение этой стратегической цели неразрывно связано с решением ряда основных проблем, таких как создание прозрачной системы взаимодействия науки и бизнеса; возрождение институтов отраслевой науки; повышение технического уровня предприятий и организаций ТЭК и значительное снижение их зависимости от импортного оборудования.

В настоящее время инновационному развитию российской энергетики препятствует существующая проблема разрыва связей между сферой научных исследований и разработок и практической деятельностью энергетических компаний. Это является серьезным препятствием, осложняющим переход на новый уровень технологического

развития отрасли, связанного с повышением уровней надежности, экономичности и безопасности энергетической системы в целом.

Похожая информация.

Глава 1. Государственная промышленная политика как объект политологического анализа.

1.1. Понятие, сущностные черты и основные модели государственной промышленной политики.

1.2. Особенности формирования и реализации государственной промышленной политики в современных условиях.

1.3. Региональный аспект государственной промышленной политики: анализ зарубежного опыта.

Глава 2. Общероссийское и региональное измерения промышленной политики.

2.1. Специфика промышленной политики Российской Федерации.

2.2. Особенности региональной промышленной политики России на современном этапе.

2.3. Основные направления промышленной политики субъектов Центрального федерального округа (на примере Брянской,

Владимирской, Ивановской, Курской и Тульской областей).

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Государственная промышленная политика современной России: общенациональный и региональный аспекты»

Актуальность темы исследования. В условиях продолжающегося глобального финансово-экономического кризиса, негативные последствия которого не могли не затронуть Россию, особенно актуальным становится изучение проблемы разработки эффективной, отвечающей современным реалиям и вызовам промышленной политики нашего государства. Именно активная промышленная политика, нацеленная на модернизацию национальной экономики и переход к инновационным формам хозяйствования, является обязательной и решающей предпосылкой не только преодоления последствий современного экономического кризиса, но и выхода России на качественно новые уровни развития основных сфер общественной жизни в XXI в. Только в этом случае Россия сумеет не просто сохранить положение важного политического и экономического субъекта на международной арене, но и занять более достойное место в системе мирового разделения труда, упрочить свои позиции в условиях постоянно ужесточающейся глобальной конкуренции, получить в полной мере преимущества нового технологического уклада.

Как известно, механизм реализации промышленной политики, базирующийся на системе директивного управления экономикой, не может эффективно выполнять свою роль в новых общественно-политических условиях. В советский период промышленная политика в ее общегосударственном и региональном измерении была направлена на освоение и развитие тех или иных территорий, размещение на них производительных сил, основных фондов и т.д. Будучи жестко централизованными, меры регионального промышленного развития -прямые бюджетные вливания, установление особых условий снабжения предприятий отдельных регионов, стройки и проекты всесоюзного масштаба (наподобие освоения целины, поворота северных рек, строительства БАМа и т.п.), прочие перераспределительные моменты -были так или иначе ориентированы на подъем национальных окраин, подчас в ущерб развитию центральной части страны. Промышленная политика, реализуемая такими административно-командными методами, на деле способствовала усилению региональных диспропорций и социальной дифференциации: национальные республики, зачастую имея слабую производственную структуру, тем не менее, лидировали по обеспеченности населения товарами народного потребления и бытовыми услугами.

Однако попытки изменить положение дел в сфере промышленного развития регионов, предпринятые в 1990-е годы путем отказа от административно-командных механизмов и переноса на российскую почву моделей упрощенного монетаризма, не удались, о чем свидетельствуют и перекосы в кредитно-финансовой сфере, и затяжной инвестиционный кризис, а также наиболее острое следствие подобной политики - дефолт в августе 1998 г.

Сложившиеся в настоящее время экономические условия, определяемые в том числе пока что до конца не преодоленными последствиями глобального финансово-экономического кризиса, объективно требуют от государства новых содержания и механизмов реализации государственной промышленной политики, ориентации на экономический рост как в государственном, так и в частном секторах; как на макро-, так и на микроуровнях экономики; как в масштабах всей страны, так и в рамках отдельных регионов. Вместе с тем, в последнем аспекте основные направления и механизмы формирования активной, стимулирующей экономический рост промышленной политики разработаны пока недостаточно. В то же время в условиях существенного перераспределения полномочий между федеральным Центром и регионами, серьезной трансформации межбюджетных отношений анализ именно регионального аспекта государственной промышленной политики приобретает особую важность.

Несмотря на то, что различные стороны проблемы формирования и реализации промышленной политики на разных уровнях разрабатывались многими современными специалистами, целостного теоретического представления до сих пор не выработано. По признанию многих как ученых-исследователей, так и лиц, задействованных в сфере практической политической и экономической деятельности, едва ли можно говорить о наличии более или менее ясного понимания того, что подразумевается под государственной промышленной политикой вообще и региональной промышленной политикой в частности, каковы ее содержание, основные направления и т.д. И хотя сегодня на федеральном уровне процесс формулирования и официального закрепления основных направлений государственной промышленной политики идет достаточно активно1, тем не менее, действенные методы осуществления такой политики на местах еще не выработаны. Продолжающиеся не первый год дискуссии о промышленной политике, проводимой властными органами различных уровней, по-прежнему характеризуются необычайным разбросом мнений, небывалым разнообразием идейных подходов и ценностных ориентаций.

Особенно актуальной данная проблематика является для субъектов Центрального федерального округа - одних из самых развитых в промышленном отношении регионов РФ2. Центральная Россия

1 В частности, уже приняты Стратегия развития легкой промышленности России на период до 2020 г., Стратегия развития химической и нефтехимической промышленности России на период до 2015 г., Стратегия развития судостроительной промышленности на период до 2020 г. и на дальнейшую перспективу, Стратегия развития авиационной промышленности РФ на период до 2015 г., Стратегия развития металлургической промышленности РФ на период до 2015 г., а также некоторые другие документы подобного рода. См.: сайт Министерства промышленности и торговли РФ [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.minpromtorg.gov.ru.

Нередко регионы Центральной России называют старопромышленными или регионами старого освоения (см., например: Вавилова Е.В. Экономическая география и регионалистика. М., 2004. С. 118). культурно-историческая и социально-политическая основа российской государственности, базовый очаг расселения государствообразующего русского народа, электорально наиболее значимая часть территории страны. Здесь раньше, чем в других регионах России, зародились и начали динамично развиваться черная металлургия, металлообработка, солеварение, деревообработка, а также текстильная, стекольная, керамическая и некоторые другие отрасли промышленности. Учитывая с каждым годом увеличивающееся влияние, которое оказывают субъекты Центрального федерального округа на общественно-политическую жизнь всей страны, обращение к вопросам формирования и реализации в них промышленной политики представляется весьма своевременным, причем не только в конкретно региональном преломлении, но и в общероссийском контексте.

Степень научной разработанности проблемы. Научное осмысление феномена промышленности, сущностных характеристик происходящих в обществе политических и экономических процессов, механизмов регулирования экономическими потоками и контроля над экономическим пространством, состояние и перспективы взаимоотношений государства и бизнеса - эти и многие другие вопросы все чаще становятся объектом пристального внимания со стороны различных групп авторов. Важнейшим импульсом к масштабным научным разработкам рассматриваемых проблем стало появление работ таких зарубежных исследователей, как К. Маркс, А. Смит, Ф. Энгельс, а в более позднюю эпоху - С. Брю, Дж. Кейнс, А. Леш, К. Макконнелл, А. Маршалл, Д. Норт, В. Ойкен, М. Портер, У. Ростоу, П. Самуэльсон, Дж. Стиглиц, Д. Хайман и др.4

3 Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Изд. 2-е. Т. 1-50. М., 1954-1974; Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народа. Петрозаводск, 1993; и др.

4 Кейнс Дж.М. Общая теория занятости, процента и денег / пер. с англ. М., 1978; Леш А. пространственная организация хозяйства / Пер. с нем. М., 2007; Макконнелл К.Р., Брю С.Л. Экономикс: Принципы, проблемы и политика. В 2 т. / Пер. с англ. М., 1992; Маршалл А. Принципы

В отечественной науке основы анализа проблем экономического развития государства, включая промышленное развитие в его региональном преломлении, так или иначе были заложены в трудах И.М. Гольдштейна, С.Е. Десницкого, С.О. Загорского, Л.Б. Кафенгауза, В.И. Ленина, И.Т. Посошкова, Ф.С. Салтыкова, В.Н. Татищева, М.И. Туган-Барановского и целого ряда других представителей российской социально-философской, политэкономической и общественно-политической мысли5.

В наши дни можно говорить о появлении соответствующего направления в российской политической экономии, представленного работами А.Г. Аганбегяна, М.К. Бандмана, П.И. Бурака, В.В. Воробьевой, Г.Б. Клейнера, Н.С. Косова, В.В. Кулешова, В.Н. Лексина, Г.Х. Попова, А.И. Ситникова, Р.И. Шнипера и др.6 экономической науки: В 3 т. / Пер. с англ. М., 1993; Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М., 1997; Ойкен В. Основные принципы экономической политики. М., 1995; Портер М. Международная конкуренция: Конкурентные преимущества стран. М., 1993; Самуэльсон П. Экономика. М., 1992; Стиглиц Дж. Ревущие девяностые. Семена развала / Пер. с англ. М., 2005; Хайман Д. Современная микроэкономика: анализ и применение. М., 1992; Rostow W. The stages of economic growth. Cambridge, 1960; и др.

5 Гольдштейн И.М. Благоприятна ли русская действительность для образования синдикатов и трестов? M., 1913; Деснщкий С.Е. Слово о прямом и ближайшем способе к научению юриспруденции // Избранные произведения русских мыслителей второй половины XVIII в. В 2 т. Т. 1. М., 1952; Загорский С.О. Синдикаты и тресты. СПб., 1914; Кафенгауз Л.Б. Синдикаты в русской железнодорожной промышленности. М., 1910; Ленин В.И. Полное собрание сочинений. В 55 т. М., 1967-1970; Посошков И.Т. «Книга о скудости и богатстве» и другие сочинения. М., 1951; Пропозиции Федора Салтыкова: Рукопись из собрания п.Н. Тиханова // Памятники древней письменности. Том LXXXIII (83). Прил. 5. СПб., 1891; Татищев В.Н. Предложение о размножении фабрик // Исторический архив. M., 1951. Т. VII; Туган-Барановский М.И. Основы политической экономии. 1-е изд. СПб., 1909; и т.д.

6 См., например: Аганбегян А.Г. Социально-экономическое развитие России. М., 2005; Бандман М.К. Некоторые аспекты прогноза формирования трудовых ресурсов и необходимых условий жизни для населения территориальных промышленных комплексов. Новосибирск, 1987; Бандман М.К. Прогнозирование образования промышленных центров в новых развивающихся регионах СССР. Новосибирск, 1988; Бандман М.К., Воробьева В.В., Есикова Т.Н. Енисей - Северным морской путь: грузообразующий потенциал Ангаро-Енисейского региона. Новосибирск, 1999; Бурак П.И. Производственные зоны крупных городов России: механизмы регулирования развития. М., 2003; Клешер Г.Б. Механизмы принятия решений на промышленных предприятиях: Результаты эмпирического анализа. М., 1998; Косое Н.С. Государственное регулирование инвестиционного процесса в условиях перехода экономики к рынку. M., 2000; Попов Г.Х. Комплексная рационализация управления производством. М., 1987; Проблемы теории и практики реформирования региональной экономики: Сб. науч. тр. под ред. П.И. Бурака. М., 2000; Системное регулирование территориального развития: экономико-правовой аспект / B.H. Лексин, А.И. Ситников, О.Н. Юнина. М., 1990; Территориальные отраслевые комплексы / Отв. ред. В.В. Кулешов. Новосибирск, 1987; Шнипер Р.И. Взаимодействие участников регионального процесса воспроизводства в регулируемой рыночной экономике. Новосибирск, 1990; и др.

Вместе с тем, степень разработанности тематики, непосредственно касающейся региональной промышленной политики, пока крайне невысока - прежде всего, в силу того, что сами связанные с ней аспекты возникли относительно недавно и стали предметом исследований лишь в последние годы. В этой связи важную роль в настоящем исследовании играют концептуальные положения, обобщения и выводы, сформулированные отечественными авторами - представителями различных отраслей политологического знания и смежных наук. Особого внимания заслуживают труды А.Б. Василенко, JI.E. Ильичевой, A.M. Ковалева, B.C. Комаровского, В.А. Лепехина, С.П. Перегудова, JI.B. Сморгунова, А.И. Соловьева и др.7 Отдельное внимание при разработке заявленных в настоящем исследовании вопросов уделено трудам таких ученых, как Р.Г. Абдулатипов, А.Н. Аринин, И.М. Бусыгина, С.Д. Валентей, В.Я. Гельман, Г.В. Каменская, Н.П. Медведев, JI.B. Смирнягин, Р.Ф. Туровский, И.А. Умнова, В.Е. Чиркин8 и др., посвященных проблематике федерализма и региональной политики, а также их эволюции в современной России. Их изучение позволяет глубже понять специфику организации российского политического, экономического и социокультурного пространства, подробнее остановиться на выявлении места и роли в нем различных общественно-политических институтов, каналов и характера их взаимодействий друг

7 См.: Василенко А.Б. Российские нефтяные компании в политических процессах переходного периода. М., 1997; Государственная политика и управление: В 2 ч. / Под ред. Л.В. Сморгунова. М., 2006; Ильичева JI.E. Лоббизм и интересы предпринимательства. М., 2000; Ковалев А.М. Промышленная цивилизация и судьба России. М., 2003; Лепехин В.А. Лоббизм. М., 1995.; Перегудов С.П. Крупная российская корпорация как социально-политический институт. М., 2000; Соловьев А.И. Политология: Политическая теория, политические технологии. М., 2001; Технологии в политике и политическом управлении / Под общ. ред. B.C. Комаровского и др. М., 2000; и др.

8 См.: Абдулатипов Р.Г. Федералогия. СПб., 2004; Аринин А.Н. К новой стратегии развития России: федерализм и гражданское общество. М., 2000; Бусыгина И.М. Политическая регионалистика. М., 2006; Каменская Г.В. Федерализм: мифология и политическая практика. М., 1998; Медведев Н.П. Политическая регионалистика. М., 2005; Российский федерализм. Экономико-правовые проблемы / отв. ред. С.Д. Валентей. СПб., 2008; Смирнягин JI.B. Российский федерализм: парадоксы, противоречия, предрассудки. М., 1998; Туровский Р.Ф. Политическая регионалистика. М., 2006; Умнова И.А. Конституционные основы современного российского федерализма. М., 1998; Чиркин В.Е. Современный федерализм: сравнительный анализ. М., 1995; и др. с другом, в том числе при реализации своих специфических интересов в политической сфере.

Также в данном контексте стоит обратиться к проблемам государственного регулирования развития экономики, региональные аспекты которого разрабатывались как отечественными, так и зарубежными исследователями9. Ими был поставлен и изучен ряд важных проблем: история становления промышленной политики как экономического, политического и социального феномена; эволюция основных моделей промышленной политики; анализ различных подходов к сущностным характеристикам промышленной политики; принципы, условия, факторы становления промышленной политики; оценка проблем, трудностей, перспектив развития промышленной политики в России и др. При этом необходимо подчеркнуть, что современные российские ученые, наряду с вопросами теоретико-методологического характера, прежде всего, стремятся выяснить, каким образом будет реализовываться промышленная политика в нашей стране, какой станет отечественная экономика и т.д.

Следует отметить, что вопросы формирования промышленной политики, ее природы и особенностей функционирования в современном обществе (в том числе российском) в той или иной мере затрагивались в ряде диссертаций, среди которых преобладают исследования по экономическим наукам10. Что же касается диссертаций

9 См.: Антология мировой политической мысли. В 5 т. М., 1997; Борисов Е.Ф. Основы экономической теории. М., 1996; Гальперин В.М., Игнатьев С.М. Микроэкономика. СПб., 1996; История мировой экономики. Хозяйственные реформы 1920-1990 гг. / Под ред. А.И. Марковой. М., 1995; История экономических учений. В 2 ч. М., 1989-1994; Кокорев В.Е. Экономика как она есть. Очерки «чистой» теории и прикладные исследования. М., 1998; Курс переходной экономики / Под ред. акад. Л.А. Абалкина. М., 1997; Холопов A.B. История экономических учений. М., 2008; Экономика / Под ред. А.И. Архипова, А.Н. Нестеренко, А.К. Большакова. М., 1998; и др.

10 См., например: Алахтаева Н.М. Стратегическое планирование, как механизм обеспечения промышленной политики субъекта Российской Федерации: на примере Республики Хакасия. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук. М., 2007; Алиев Б.Х. Формирование и реализация промышленной политики в депрессивном регионе. Диссертация на соискание ученой степени доктора экономических наук. Махачкала, 2001; Buk C.B. Промышленная политика как фактор обеспечения экономической безопасности региона (на примере по политическим наукам, то проблематика государственной промышленной политики вообще и ее регионального измерения в частности пока что довольно редко попадала в поле зрения их авторов11.

Как видно, несмотря на определенное внимание ученых к данным темам и некоторые успехи в изучении содержания и реализации промышленной политики в современных условиях, остается еще целый ряд важных вопросов, требующих дальнейшего исследования. Это обстоятельство, а также явная недостаточность рассмотрения под политологическим углом зрения проблем разработки как концептуальных, так и прикладных принципов формирования и реализации промышленной политики, ее места в системе государственной политики вообще и в условиях современной России в частности обусловливают объект и предмет настоящего диссертационного исследования.

Объектом диссертационного исследования является государственная промышленная политика, предметом - основные факторы, приоритеты, принципы, механизмы, тенденции ее

Кемеровской области). Диссертация на соискание ученой степени кандидата экономических наук. Кемерово, 2004; Евсеенко C.B. Организационно-экономические механизмы формирования промышленной политики (на примере машиностроительного комплекса Омской области). Диссертация на соискание ученой степени кандидата экономических наук. Омск, 2004; Моисеева О.Г. Современная промышленная политика в регионе: экономические аспекты, проблемы, перспективы реализации. Диссертация на соискание ученой степени кандидата экономических наук. Ростов-на-Дону, 2001; Оводкова Т.А. Роль промышленной политики в развитии современной экономики России. Диссертация на соискание ученой степени кандидата экономических наук. Тамбов, 2006; Романова A.A. Формирование и механизм реализации государственной промышленной политики на региональном уровне. Диссертация на соискание ученой степени кандидата экономических наук. Орел, 1999; Шафикова JI.P. Формирование промышленной политики территориально-производственных комплексов (на примере Астраханской области). Диссертация на соискание ученой степени кандидата экономических наук. Астрахань, 2004; и др.

11 Липатов В.А. Механизм согласования интересов государства и предпринимателей при разработке и реализации промышленной политики (на примере железнодорожного машиностроения). Диссертация на соискание ученой степени кандидата политических наук. М., 2006; Пирогов A.B. Взаимодействие власти и бизнеса в реализации финансово-промышленной политики: региональная проекция. Диссертация на соискание ученой степени кандидата политических наук. Армавир, 2008; Ремизов Д.К. Государственное руководство формированием и реализацией в современной России промышленной политики в сфере инноваций: политологический анализ. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата политических наук. Ростов-на-Дону, 2008. формирования и реализации на общероссийском и региональном уровнях.

В ходе исследования предполагается достичь двуединую цель: во-первых, выявить специфику государственной промышленной политики как объекта политологического анализа и, во-вторых, определить основные приоритеты и принципы формирования региональной промышленной политики в современной России. При этом, с учетом практических потребностей и опыта работы автора диссертации, представляется целесообразным сосредоточить внимание на промышленной политике некоторых регионов Центрального федерального округа.

Для реализации цели исследования представляется необходимым последовательно решить комплекс следующих задач:

Проанализировать основные подходы к определению понятия «государственная промышленная политика», дать его авторскую трактовку, а также раскрыть сущностные черты государственной промышленной политики как общественно-политического феномена;

Рассмотреть особенности формирования и реализации государственной промышленной политики в условиях современного этапа общественно-политического развития в ведущих странах мира, выделить общее и особенное в различных моделях государственной промышленной политики;

Исследовать региональный аспект государственной промышленной политики, его концептуальные основания, а также базовые модели и особенности их использования в различных странах, в том числе применительно к их старопромышленным регионам;

Изучить основные факторы и условия, определяющие специфику государственной промышленной политики современной России, раскрыть ведущие тенденции и дать им оценку с точки зрения возможных политических перспектив;

Выявить специфические черты региональной промышленной политики России на современном этапе, основные механизмы и формы ее осуществления, а также выработать нормативную систему ее приоритетов и принципов; на основе анализа особенностей текущей промышленной политики Брянской, Владимирской, Ивановской, Курской и Тульской областей обозначить основные приоритеты и принципы формирования концепции промышленной политики данных субъектов РФ.

Теоретико-методологические основы исследования включают в себя системный, сравнительный, проблемный и другие общенаучные подходы, а также широкий спектр методов современной политологии и ряда других смежных наук. Учитывая исходно комплексный, динамичный статус изучаемого материала, методологический фундамент исследования составили принципы единства исторического и логического, восхождения от абстрактного к конкретному, всесторонности, реалистичности, объективности рассмотрения, целостности.

Большое теоретико-методологическое значение для диссертации имеют достижения современной политической регионалистики. Задействование методологии региональных политических исследований показало высокую результативность при анализе степени влияния различных структур регионального уровня на реализацию государственной промышленной политики в современной России.

Хотя работа не носит характер экономического исследования, опора при ее осуществлении на подходы, применяемые в экономической науке, имеет существенное значение. Обладая значительной эвристической ценностью, данные подходы способствуют пониманию природы такого сложного и многогранного феномена, каким является промышленная политика.

Использование институционального подхода позволяет сфокусировать внимание на неформальных институтах, так или иначе участвующих во взаимоотношениях экономических (например, финансово-промышленные группы, транснациональные корпорации и т.д.) и властных структур в общенациональном и региональных политических процессах.

Важной составляющей теоретико-методологической базы диссертационного исследования стали новые научные парадигмы анализа индустриального и постиндустриального общества, а также такие подходы к исследованию специфики участия государства и негосударственных институтов и структур в политических процессах разного уровня, как концепция политических сетей, плюралистическая концепция посредничества, неокорпоративизм и др. Наряду с этим, особое место в работе занимают положения концепций современного гражданского общества, политического участия, многопартийности и т.д.

При выявлении основных механизмов и форм реализации государственной промышленной политики автор опирался на результаты исследований крупнейших представителей политологической, экономической, правовой и социологической мысли, использовал труды российских и зарубежных ученых.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Государственная промышленная политика представляет собой комплекс целенаправленных мероприятий нормативно-правового и административно-управленческого характера, призванных обеспечить развитие всех или отдельных отраслей промышленности в конкретной стране в соответствии с поставленными гражданским обществом и государством пространственно-временными и количественно-качественными приоритетами такого развития. Государственная промышленная политика должна носить системный характер, осуществляться в рамках определенной стратегии и тактики управления, посредством оптимальных способов и эффективных методов, учитывающих общенациональные императивы и региональную специфику, адекватных развитию ситуации в стране и выработанных на основе определенных ценностей и идеалов, которые отражают внутри- и внешнеполитические интересы общества и государства.

2. Наиболее значимыми основаниями типологизации моделей промышленной политики являются конечные цели, направленность, а также цивилизационная специфика. В зависимости от конечных целей выделяются «жесткая» и «мягкая» промышленная политика (первая ставит своей целью создание и развитие отраслей экономики, определенных как приоритетные, тогда как вторая ориентирована на содействие росту конкурентоспособности всех национальных товаропроизводителей). В зависимости от направленности выделяются общесистемная и селективная промышленная политика (первая направлена на создание общих условий, благоприятствующих развитию реального сектора экономики, тогда как вторая представляет собой целенаправленное влияние на предприятия, отдельные виды производства или деятельности). В зависимости от цивилизационной специфики выделяются западноевропейский, североамериканский и азиатский типы промышленной политики.

3. Контуры нормативной модели государственной промышленной политики включают в себя такие основные направления, как: создание эффективных путей формирования и реализации промышленной политики; развитие государственных и рыночных механизмов обеспечения производства необходимыми ресурсами (прежде всего, финансовыми и кадровыми); внедрение передовых технологий, разведка месторождений полезных ископаемых и т.д.; создание инструментария межсекторного, межотраслевого и межрегионального перелива капитала; мероприятия по привлечению инвестиций и стимулированию инноваций. Вместе с тем, в современных условиях формирование и реализация государственной промышленной политики предполагают, наряду с опорой на общемировые тенденции и закономерности, учет специфики конкретного национального сообщества, прежде всего, особенностей его территориальной структуры и количественно-качественных характеристик развития его регионов.

4. Региональная промышленная политика, в том числе по отношению к старопромышленным районам, может осуществляться напрямую или косвенно посредством ограничительных и поощрительных мер. К числу ограничительных мер относятся мероприятия административного (ограничение капитального строительства, площадей выделяемых земельных участков) и финансового (увеличение налогов, субсидирование выезда населения) характера, направленные преимущественно на сдерживание роста городских агломераций и снижение концентрации в них промышленных производств. К поощрительным мерам относятся мероприятия: во-первых, общерегионального уровня, направленные на стимулирование развития проблемных регионов (улучшение свойств территории посредством размещения на ней государственных предприятий и учреждений, введения льготных режимов, создания ответствующей инфраструктуры и т.д.), во-вторых, адресного уровня, направленные на оказание помощи отдельным отраслям и предприятиям региона (инвестиционные программы, включение в госзаказ, предоставление различных льгот и т.п.).

5. Приоритетами государственной промышленной политики современной России, взявшей курс на построение сильной национальной экономики как главного условия ее политического и социально-экономического движения вперед и сохранения статуса мировой державы, являются: открытость промышленной политики; равенство субъектов промышленной политики; поддержка мероприятий промышленной политики со стороны государства. Основными инструментами региональной промышленной политики федеральных и региональных органов власти современной России является набор прямых и косвенных мер административно управленческого характера. К числу прямых мер следует отнести принятие федерального и регионального законодательства в сфере регулирования государственной собственностью, управления предприятиями государственного сектора, установления дотационных выплат, трансфертов и т.д. Косвенными мерами выступают, во-первых, финансово-экономические (фискальная политика, инвестиционная политика, политика регулирования доходов, внешнеэкономическая политика), а во-вторых, социально-экономические (социальные программы развития, обеспечения эффективной занятости, социальная защита населения, политика в сфере образования, здравоохранения, культуры и т.д.).

6. В настоящее время одной из тенденций в сфере промышленной политики является создание государственных корпораций на базе ряда структурных подразделений федеральных органов исполнительной власти (прежде всего, федеральных агентств) и федеральных государственных унитарных и казенных предприятий. Госкорпорации, создаваемые в стратегических отраслях российской экономики, являются одной из форм осуществления эффективной государственной промышленной политики, способной придать развитию отечественного народнохозяйственного комплекса качественно новые импульсы и во многом нейтрализовать угрозы и вызовы современного периода, издержки процессов интернационализации экономической и глобализации политической сфер. Госкорпорации при прочих равных условиях способны стать локомотивами роста общенациональной экономики, а при отраслевой и региональной проекции их организационных структур, функций и направлений деятельности -«полюсами роста» в соответствующих отраслях и регионах.

7. Важнейшим инструментом региональной промышленной политики в современной России может быть создание региональных корпораций - как в системе госкорпораций, так и наряду с ними. Аналогично государственным, региональные корпорации могут стать организационно-правовой формой концентрации ресурсов и федерального Центра, и органов власти субъектов РФ, и представителей регионального бизнес-сообщества, и конкретных хозяйствующих субъектов в лице их руководства и трудовых коллективов, сосредоточения этих ресурсов в рамках и по поводу функционирования отдельного предприятия или сети предприятий (отрасли региональной экономики), обладающих инновационным потенциалом для хозяйства как региона, так и страны. К ведению региональных корпораций можно было бы отнести задачи, не только связанные с сугубо производственными процессами, но и непосредственно касающиеся развития региональной инфраструктуры - хозяйственной (смежные и обслуживающие производства, поставщики сырья, энергомощности), коммуникационной (транспорт и связь), социальной (ЖКХ, сеть образовательных, медицинских и культурных учреждений и т.д.). Также данные корпорации могли бы стать площадкой для непосредственного общения бизнес-сообщества с федеральной и региональными властями, для согласования подчас весьма различных интересов и увязывания их со стратегическими приоритетами развития страны и отдельных регионов.

8. Решение задач в рамках приоритетных национальных проектов, а также поставленных руководством страны в последнее время, так или иначе потребует перехода от политики выравнивания социально-экономического развития территорий к политике поляризованного развития, к определению и поддержке регионов - «локомотивов роста». Исходя из этого, основным приоритетом концепции промышленной политики Брянской, Владимирской, Ивановской, Курской и Тульской областей должно быть первоочередное развитие высокотехнологичных и наукоемких отраслей, значительное увеличение доли инновационной продукции в общем объеме промышленного производства региона. Тем самым, при формировании и реализации промышленной политики рассматриваемых областей необходимо ориентироваться на такую систему приоритетов, как: открытое обсуждение основных направлений промышленной политики субъектов РФ; учет законных интересов всех участников промышленной деятельности в этих областях; осуществление полноценной административной, правовой, организационной, материально-технической и т.п. поддержки администрациями данных регионов мероприятий в промышленной сфере.

Научная новизна диссертации определяется рядом особенностей, которые не были обнаружены в существующих исследованиях по сходной тематике. Они заключаются в следующем:

На основе анализа основных подходов к определению понятия «государственная промышленная политика» выработана его авторская дефиниция, учитывающая специфику государственной промышленной политики как общественно-политического феномена и раскрывающая сущностные черты;

Рассмотрены особенности формирования и реализации государственной промышленной политики в условиях современного этапа общественно-политического развития в различных странах мира, выделены общие и особенные черты в основных цивилизационных моделях государственной промышленной политики;

Исследованы концептуальные основы и практический опыт осуществления региональной промышленной политики, в том числе применительно к старопромышленным регионам, в рамках основных цивилизационных моделей государственной промышленной политики;

На базе изучения основных факторов и условий, определяющих специфику государственной промышленной политики современной России, дана оценка базовым тенденциям в данной сфере с точки зрения возможных политических перспектив;

Выявлены специфические черты региональной промышленной политики России на современном этапе, основные механизмы и формы ее осуществления, а также предложена нормативная система ее приоритетов и принципов;

На основе анализа особенностей текущей промышленной политики Брянской, Владимирской, Ивановской, Курской и Тульской областей обозначены основные приоритеты и принципы формирования концепции промышленной политики данных субъектов РФ.

Практическая значимость работы, имеющей методологическую направленность, заключается в том, что она, во-первых, может способствовать формированию концепции промышленной политики отдельных регионов России, а во-вторых, еще более привлечь внимание ученых и практиков к одной из актуальнейших и сложнейших проблем, какой является проблема формирования и реализации государственной промышленной политики, послужить новым импульсом для ее разносторонних и комплексных исследований.

Кроме того, основные выводы и положения, обоснованные в диссертации, могут быть использованы при разработке официальных документов государственными органами, политическими партиями и общественными организациями, в конкретных политологических исследованиях, а также при подготовке учебных и учебно-методических пособий, лекций и семинаров по истории и теории политики, сравнительной политологии, современной мировой и российской политике, политической регионалистике, экономической политике и т.д.

Апробация диссертационного исследования. Диссертация обсуждена на заседании кафедры «Политология, история и социальные технологии» Московского государственного университета путей сообщения и рекомендована к защите.

Результаты диссертационного исследования нашли применение в практической работе автора сначала в качестве старшего научного сотрудника Института межцивилизационных исследований, а в настоящее время - научного сотрудника Научно-экспертного совета Общероссийского союза общественных объединений «Российская нация».

Основные положения и выводы диссертации нашли отражение в публикациях автора.

Заключение диссертации по теме «Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии», Крекотнев, Сергей Николаевич

Заключение

Формирование эффективной, адекватной внешним и внутренним реалиям государственной и региональной промышленной политики в нашей стране оказалось одной из самых трудных задач реформаторских мероприятий, начатых в 1990-х годах и по сути продолжающихся до сих пор. На пути этого процесса долгое время стоял, а в ряде российских регионов продолжает стоять целый комплекс экономических (затянувшийся процесс перехода к рыночным отношениям), финансовых (ограниченность доходной базы и несбалансированность местных бюджетов), социальных (распад существовавшей социальной инфраструктуры, снижение уровня жизни и т.д.), политических (падение доверия населения к институтам власти), социокультурных (отсутствие устойчивых традиций предпринимательства, низкий уровень культуры собственника и т.п.) препятствий.

Очевидно, что процесс формирования и реализации новой промышленной политики в ее общегосударственном и региональном измерениях в такой огромной, разноконфессиональной, ассиметрично развитой стране, как Россия, не может быть простым, гладким и бесконфликтным. В исторически сжатые сроки некоторые российские регионы смогли сделать то, что в развитых демократических государствах выстраивалось столетиями. Новая промышленная политика выросла из ресурсного наследия и стала соответствовать историческим и экономическим традициям российского общества. Поэтому уже сейчас многие регионы России при прочих равных условиях могут успешно решать стоящие перед ними задачи, реализовывать политический и экономический курс в важнейших сферах жизнедеятельности локального сообщества, одной из которых является промышленная сфера.

Однако, если вопросам формирования и реализации промышленной политики Российской Федерации было посвящено немало исследований, то в деле изучения регионального аспекта промышленной политики, его места в системе государственной промышленной политики современной России пока имеются определенные пробелы, восполнить ряд которых и было призвано проведенное исследование.

Как показывают его результаты, новый импульс в развитии промышленной политики на общегосударственном и региональном уровнях возник в последнее время в связи с осознанием необходимости увеличения промышленного производства в России как одного из главных условий ее поступательного социально-экономического развития, не подверженного разного рода вызовам и кризисным явлениям глобального происхождения. В рамках промышленной политики регионов России должны быть заложены основы для решения таких стратегически важных задач, как укрепление единства экономического пространства, обеспечение экономической безопасности государства, расширение правового поля регулирования общественных отношений, в том числе связанных с использованием промышленных ресурсов.

При этом важно подчеркнуть, что в современных условиях промышленная политика федеральных и региональных структур, чтобы быть полноценно и эффективно реализованной, требует широкой огласки и поддержки со стороны различных слоев общественности.

В целом, при всех сильных и слабых сторонах промышленной политики субъектов Российской Федерации, при всех позитивных и негативных тенденциях, которые может нести новая промышленная политика, именно региональные и федеральные власти, а также бизнесструктуры остаются уникальным институтом, оказывающим реальное воздействие на весь промышленный сектор региона.

Сегодняшние приоритеты развития региональной промышленной сферы по целому ряду позиций определяются на местах. При поддержке федерального правительства, направленной на скорейшее преодоление негативных последствий финансово-экономического кризиса, обеспечение единых жизненных стандартов, одинаковых стартовых условий, местные органы власти, используя широкий спектр инструментов, способны самостоятельно создавать предпосылки промышленного роста на территории конкретного региона. Однако, несмотря на, казалось бы, единую для всех цель создания конкурентоспособного производства и условий для устойчивого развития территорий и страны в целом, механизм и инструменты реализации промышленной политики могут варьироваться в отдельных территориально-производственных комплексах в зависимости от уровня регионального развития экономики и социального положения.

В настоящее время многие индустриально развитые субъекты РФ формируют свою самостоятельную промышленную политику. В целом ряде регионов РФ разработаны концепции промышленной политики, приняты законы о промышленной политике. Основными направлениями этих законов на долгосрочном этапе развития промышленного сектора экономики являются создание конкурентоспособного промышленного комплекса региона, обеспечивающего усиление вклада промышленности в решение социально-экономических проблем территории.

В то же время полномасштабная и всесторонняя реализация этих направлений в настоящее время в подавляющем большинстве субъектов РФ (и старопромышленные регионы Центральной России здесь не являются исключением) не представляется возможной без соответствующих федеральных целевых программ, развития бюджетного федерализма, проведения эффективной общегосударственной инвестиционной политики, использования механизмов прямой поддержки проблемных регионов со стороны федерального Центра. Тем самым необходимо углублять исследования, наполнять новым содержанием теоретико-методологические основания и практические положения промышленной политики регионов Российской Федерации.

Список литературы диссертационного исследования кандидат политических наук Крекотнев, Сергей Николаевич, 2011 год

1. Нормативно-правовые акты, официальные источники и документы

2. Конституция Российской Федерации. М.: Юридическая литература, 2009.

3. Ежегодное Послание Президента РФ Федеральному Собранию Российской Федерации. М., 2000. (См. также последующие ежегодные Послания Президента РФ.)

4. Государственная стратегия экономической безопасности Российской Федерации (Основные положения). Одобрена Указом Президента РФ от 29 апреля 1996 г. № 608 // Сайт Совета безопасности Российской Федерации (http://www.scrf.gov.ru).

5. Стратегия национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года. Утверждена Указом Президента РФ от 12 мая 2009 г. № 537 // Сайт Совета безопасности Российской Федерации (http://www.scrf.gov.ru).

6. Основные положения региональной политики в Российской Федерации. Утверждены Указом Президента РФ от 3 июня 1996 г. № 803 // Сайт Совета безопасности Российской Федерации (http://www.scrf.gov.ru).

7. Концепция долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года. Утверждена Распоряжением Правительства РФ от 17 ноября 2008 г. № 1662-р // Интернет-портал Правительства РФ (http://www.government.ru).

8. Стратегия развития легкой промышленности России на период до 2020 года. Утверждена Приказом Минпромторга России от 24 сентября 2009 г. № 853 // Сайт Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (http://www.minprom.gov.ru).

9. Стратегия развития металлургической промышленности Российской Федерации на период до 2015 года Утверждена приказом Минпромэнерго России от 4 июля 2007 г. // Сайт Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (http://www.minprom.gov.ru).

10. Анисимов В.Ф. Субфедеральный уровень промышленной политики: опыт, проблемы, пути, совершенствования. М., 2005.

11. Бабкин К. А. Разумная промышленная политика, или Как нам выйти из кризиса. М., 2009.

12. Баширов Х.Г. Устойчивое развитие промышленности региона: модели и механизмы. Ростов-на-Дону, 2007.

13. Брыкин A.B., Шумаев В.А. Формирование промышленной политики на основе логистики. М., 2007.

14. Бутуханов A.B., Попов Д-А., Рензин О.М. Институциональные аспекты промышленной политики Японии. Хабаровск, 2006.

15. Вакарев A.A., Гришин И.А., Ушамирский А.Э. Промышленная политика в проекции устойчивого развития городов и регионов России. Волгоград, 2005.

16. Велихов Е.П., Бетелин В.Б., Кушниренко А.Г. Промышленная политика, инновации, массовые информационные технологии, отечественные системообразующие компании. М., 2007.

17. Власкин Г.А., Ленчук Е.Б. Промышленная политика в условиях перехода к инновационной экономике: опыт стран Центральной и Восточной Европы и СНГ. М., 2006.

18. Воскеричян Р.О. Инструменты промышленной политики России в условиях глобализации. М., 2005.

19. Гохберг М.Я. Федеральные округа Российской Федерации: анализ и перспективы экономического развития. М., 2002.

20. Гринин Л. Производственные силы и исторический процесс. М., 2000.

21. Грицай О., Иоффе Г., Трейвиш А. Центр и периферия в региональном развитии. М., 1991.

22. Гришин H.A. Региональная промышленная политика развития малых предприятий. Волгоград, 2008.

23. Грузинов В., Грибов В. Экономика предприятия. М., 1996.

24. Гутман Г.В. Управление региональной экономикой. М.: Финансы и статистика, 2002.

25. Дементьев В.Е. «Догоняющая постиндустриализация» и промышленная политика. М., 2006.

26. Другое И.К. Взаимодействие различных уровней экономического управления в реализации промышленной политики Российской Федерации. СПб., 2006.

27. Евдокимова E.H., Поляков С.Г., Солдак Ю.М., Степнов И.М. Малое инновационное предпринимательство и промышленная политика монопрофильных и малых городов. М., 2003.

28. Ермаков В. Пути дальнейшего развития механизма территориального управления. М., 1990.

29. Жданов В.П. Инвестиции и промышленная политика в регионе. Калининград, 2005.

30. Зубарев Н.М. Методология формирования промышленной политики регионов в условиях интеграционных преобразований. СПб., 2006.

31. Зубаревич Н.В. Социальное развитие регионов России: проблемы и тенденции переходного периода. М., 2007.

32. Клейнер Г.Б. Мезоэкономика переходного периода: Рынки, отрасли, предприятия. М., 2001.

33. Клиланд Д., Кинг У. Стратегическое планирование и хозяйственная политика. М., 1982.

34. Климанов В.В. Региональные системы и региональное развитие в России. М., 2004.

35. Ковалев A.M. Промышленная цивилизация и судьба России: Идеи, размышления, гипотезы. М., 2003.

36. Кодин М.И. Российский политический процесс: социально-философские аспекты. М., 2008.

37. Комаров М.П. Инфраструктура регионов мира. М., 2000.

38. Кондратьев Н.Д. Большие циклы конъюнктуры и теория предвидения. Избранные труды. М., 2002.

39. Крылов Э.И. Анализ эффективности инвестиционной и инновационной деятельности предприятия. М., 2002.

40. Кузнецова О.В. Экономическое развитие регионов: теоретические и практические аспекты государственного регулирования. М., 2007.

41. Кругликова Т.В. Промышленная политика Франции во второй половине XX века. М., 2008.

42. Лексин В.Н., Шевцов А.Н. Государство и регионы: Теория и практика государственного регулирования территориального развития. М., 2007.

43. Леш А. Пространственная организация хозяйства / Пер. с нем. М., 2007.

44. Лисин B.C. Институциональные аспекты экономических реформ в России. М., 2000.

45. Лисовский С.М. Современная региональная промышленная политика. Проблемы формирования и механизм реализации. Саратов, 2004.

46. Лугачева ЛИ. Отраслевые аспекты региональной промышленной политики (на примере машиностроения). Новосибирск, 2007.

47. Лыгина Н.И. Гармонизация промышленной и торговой политики. СПб., 2008.

48. May B.A. Экономика и власть (политическая история экономической реформы в России 1985-1994). М., 1995.

49. Москвина О. С. Промышленная политика ядро модернизации экономики. Вологда, 2003.

50. Нургисаев С.У. Промышленная политика в обеспечении экономической безопасности депрессивных регионов. СПб., 2003.

51. Окимото Д.И. Японский опыт государственного вмешательства в функционирование рынка / Пер. с яп. М., 1991.

52. Ооржак В. О. Формирование и реализация стратегии промышленного развития региона. М., 2002.

53. Пантш В.И. Циклы и волны модернизации как феномен социального развития. М., 1997.

54. Патрушев Д.Н. Формирование механизмов промышленной политики в отраслях естественных монополий. СПб., 2007.

55. Петров Г.А. Территориальный аспект оценки размещения и развития производительных сил. М., 1997.

56. Петросянц В.З. Экономическая политика депрессивного региона: проблемы формирования и реализации. М., 2005.

57. Попович A.M. Формирование и реализация стратегии развития промышленности региона: теория, методология, практика. М., 2006.

58. Потапова Е.Н., Толкачев С.А. Промышленная политика и государственное регулирование экономики (современные аспекты российской практики). М., 2006.

59. Путылин В.И. Промышленная политика предприятия: факторы и принципы формирования. Армавир, 2007.

60. Пчелинцев О.С. Региональная экономика в системе устойчивого развития. М., 2004.

61. Райзберг Б. А. Программно-целевое планирование и управление. М., 2002.

62. Рассошных A.C., Кобелев В.Н. Организационно-экономические аспекты реализации региональной промышленной политики. Екатеринбург, 2004.

63. Ревущий Л.Д. Производственная мощность, продуктивность и экономическая активность предприятия: Оценка, управленческий учет и контроль. М., 2002.

64. Родионова H.A. Промышленность мира: территориальные сдвиги во второй половине XX века. М., 2002.

65. Рубинштейн Е.И. Основы промышленной политики. Сургут,2000.

66. Санжина О.П., Бадараева Р.В. Формирование инвестиционной политики в сфере промышленного развития региона. Улан-Удэ, 2006.

67. Сергеенков В. Региональная инвестиционная политика. М.,2000.

68. Смирнова С.А. ФРГ: новый этап промышленного развития. М., 1990.

69. Стратегии макрорегионов России: методологические подходы, приоритеты и пути реализации / Под ред. академика А.Г. Гранберга. М., 2004.

70. Сулакшин С.С. Государственная политика промышленного развития России: от проблем к действиям. М., 2004.

71. Титаренко М.Л. Стратегия превращения Китая в супериндустриальное государство (1998-2050). М., 2002.

72. Тургелъ И.Д. Государственная промышленная политика в условиях экономического роста: теория, методология и опыт реализации. Екатеринбург, 2008.

73. Улюкаев A.B. В ожидании кризиса: ход и противоречия экономических реформ в России. М., 1999.

74. Федерализм: теория, институты, отношения: Сравнительно-правовое исследование / Под ред. Топорнина Б.Н., М., 2001.

75. Цогоев И.Х. Организационно-экономические аспекты реализации регионально-промышленной политики. Владикавказ, 2004.

76. Шварцман Н.И. Политический механизм формирования и координации государственной и муниципальной экономической политики в современной России. Ростов-на-Дону, 2004.

77. Шутюк С.В., Афанасьева H.A. Анализ взаимоотношений крупных корпораций с регионами. Екатеринбург, 2005.

78. Экономические субъекты постсоветской России (институциональный анализ) / Под ред. P.M. Нуреева. М., 2001.

79. Fare R., Grosskopf S., Yaisawarng S. Intertemporal budgeting and efficiency. N.Y., 1995.

80. Mclean M, Voytek K. Understanding your economy: Using analysis to guide local Strategic planning. N.Y., 1992.

81. Yeager L. Monetary policy and economic performance. Wash.,1972.

82. I. Статьи, выступления, материалы конференций

83. Американская промышленность в 80-е годы: проблемы структурной перестройки / Под ред. Т. Кондратьевой. М., 1987.

84. Амосов А.И. О формировании теории эволюционной экономики // Эволюционная экономика и «мейнстрим». М., 2000.

85. Андреев А. и др. Концепция развития промышленности Пермской области на период 1999-2003 гг. Ориентиры будущего // Серия «Промышленность Прикамья в XXI веке», вып. 2. Пермь, 1999.

86. Батников С., Петров Ю. Промышленная политика в реформационном выборе России // Российский экономический журнал. 1997. №10.

87. Бляхман Л., Кротов М. Глобализационное измерение реформы и задачи промышленной политики // Российский экономический журнал. 2001. № 4.

88. Винслав Ю. Утверждая научные принципы управления интегрированными корпорациями // Российский экономический журнал. 2001. № 10.

89. Дудкин В., Петров Ю. Индикативное планирование -механизм координации государственных и негосударственных субъектов управления экономикой // Российский экономический журнал. 1998. № 6-8.

90. Инвестиционный климат и правовая система // Проблемы теории и практики управления. 2000. № 3.

91. Кириченко В. Реформационный процесс и становление государственной промышленной политики России // Российский экономический журнал. 1999. № 8. С. 3-21.

92. Клоцвог Ф.Н. и др. Перспективы экономического развития российских регионов // Вопросы прогнозирования. 1997. № 4. С. 98-110.

93. Концепция формирования и реализации современной промышленной политики. М., 2002.

94. Малое инновационное предпринимательство и промышленная политика монопрофильных и малых городов. М., 2003.

95. Минакир П. Трансформация региональной экономической политики // Проблемы теории и практики управления. 2001. № 2. С. 8792.

96. Моделирование социо-эколого-экономической системы региона / Под ред. В.И. Гурмана, Е.В. Рюминой. М., 2001.

97. Модернизация: зарубежный опыт и Россия. М., 1994.

98. Модернизация экономики: глобальные тенденции, базовые ограничения и варианты стратегии. М., 2000.

99. Национальная промышленная политика конкурентоспособности (Опыт Запада в интересах России). М., 2002.

100. Нещадин А. О реструктуризации российской промышленности // Проблемы теории и практики управления. 2000. № 4. С. 16-21.

101. Новая индустриальная волна на Западе. Антология / Под ред. В.М. Иноземцева. М., 1999.

102. Нужна ли России промышленная политика: материалы заседания круглого стола, 26 июня 2007 г. М., 2007.

103. О безотлагательности перехода к активной государственной промышленной политике / Исследовательский центр Института народно-хозяйственного прогнозирования. М., 2002.

104. Опыт формирования и реализации современной промышленной политики в развитии страны. М., 2002.

105. Переходы и катастрофы: Опыт социально-экономического развития. М., 1994.

106. Предпринимательский климат регионов России: География России для инвесторов и предпринимателей. М., 1997.

107. Прогнозирование социально-экономического развития региона: вопросы теории и методики. М.: Наука, 1981.

108. Промышленная политика в России: быть или не быть?: Четвертое заседание семинара «Стратегия развития», 17 дек. 2001 г. / Институт комплексных стратегических исследований. М., 2002.

109. Развитие предприятия в условиях региональной промышленной политики. Материалы научно-практического семинара, г. Тверь, 14 ноября 2006 г. Тверь, 2007.

110. Региональная стратегия экономического роста 2015 / Отв. ред. В.А.Ильин. М., 2007.

111. Региональное развитие: опыт России и Европейского союза / отв. ред. А.Г. Гранберг. М., 2000.

112. Региональные проблемы переходной экономики: вопросы теории и практики / Под ред. проф. В.Г. Алиева. М., 2002.

113. Реформирование предприятий: концепция, модель, программа / Отв. ред. В. Голикова. М., 1998.

114. Российская промышленная политика и проблемы индустриализма. М., 1994.

115. Свинаренко А. Направления и особенности проведения промышленной политики на ближайшую перспективу // Промышленность России. 2000. № 9.

116. Симачее Ю., Соколов А., Горст М. Стали ли федеральные целевые программы инструментом государственной промышленной политики? // Российский экономический журнал. 2002. № 8.

117. Совершенствование управления корпоративными образованиями и региональная промышленная политика: проблемы и инновации. Материалы Всероссийской научно-практической конференции (Пермь, Пермский ун-т, 14 декабря 2007 г.). Пермь, 2007.

118. Социально-экономический потенциал региона: проблемы оценки, использования и управления / Под ред. чл.-кор. РАН А. Татаркина. Екатеринбург, 1997.

119. Управление развитием региона и города: материалы межрегиональной научно-практической конференции, октябрь 1999 / РАГС при Президенте РФ. Под общ. ред. Панкрухина А.П. М., 2000.

120. Федеральный центр и регионы в процессе модернизации: опыт Германии и России: Материалы российско-германского семинара,22 мая 2003 г., Волгоград. Редкол.: Г.А. Васильев (отв. ред.) и др. Волгоград, 2003.

121. Converging by diverging // The Economist. 2001. October, 2.1.. Учебники, учебные пособия, справочная литература

122. Агарков А.П. Проблемы российской промышленной политики и сферы услуг. М., 2005.

123. Андреев A.B. Основы региональной экономики: Учебное пособие. М., 2007.

124. Антология мировой политической мысли. В 5 т. М., 1997.

125. Архангельский В.И. Факторное прогнозирование развития промышленного региона и промышленная политика: Учебное пособие. М., 2002.

126. Аткинсон Э.Б., Стиглиц Дж.Э. Лекции по экономической теории государственного сектора / Пер. с англ. М., 1995.

127. Баранов A.B., Вартумян A.A. Политическая регионалистика: Курс лекций. Вып. 1-5. М., 2003-2005.

128. Гранберг А. Основы региональной экономики: Учебник для вузов. М., 2000.

129. Исаев Б.А., Баранов H.A. Политические отношения и политический процесс в современной России: Учебное пособие. СПб., 2008.

130. Кистанов В.В., Копылов Н.В. Региональная экономика России: Учебник. М., 2009.

131. Михеева H.H. Региональная экономика и управление. Учебное пособие для ВУЗов. Хабаровск, 2000.

132. Региональная экономика: Основной курс: Учебник / Под ред. В.И. Видяпина, М.В. Степанова. М., 2008.

133. Региональная экономика и управление: Учебное пособие / Коваленко Е., Зинчук Г., Кочеткова С., Маслова С. и др. СПб., 2008.

134. Размещение производительных сил: Учебник для вузов. М.,1994.

135. Ревинский И.А. Курс современной экономики: Учебник. Новосибирск, 1999.

136. Смолин О.Н. Политический процесс в современной России: учебное пособие. М., 2004.

137. Современный политический процесс в России: Учебно-справочное пособие. В 3 ч. М., 1995-2002.

138. Рубинштейн Е.И. Основы промышленной политики: Учебное пособие. Сургут, 2000.

139. Точеная Т.Н. Основы и современные формы региональной промышленной политики: учебное пособие. Волгоград, 2005.

140. Ушанов Ю.А. Национальная безопасность и промышленная политика: конспект лекций. М., 2005.

141. Цукерман В.А. Промышленная, инвестиционная и инновационная политика: энциклопедический словарь. Апатиты, 2009.

143. Алахтаева Н.М. Стратегическое планирование, как механизм обеспечения промышленной политики субъекта Российской Федерации: на примере Республики Хакасия. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук. М., 2007.

144. Алиев А.И. Направления инвестиционной политики в промышленном комплексе Республики Дагестан. Диссертация на соискание ученой степени кандидата экономических наук. Махачкала, 2006.

145. Алиев Б.Х. Формирование и реализация промышленной политики в депрессивном регионе. Диссертация на соискание ученой степени доктора экономических наук. Махачкала, 2001.

146. Анисгшов В.Ф. Субфедеральный уровень промышленной политики: концептуальное и организационно-экономическое обеспечение. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора экономических наук. М., 2006.

147. Бадараева Р.В. Формирование региональной промышленной политики на основе оценки конкурентоспособности предприятий. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук. Улан-Удэ, 2005.

148. Бондарь В.М. Формирование региональной инвестиционно-промышленной политики. Диссертация на соискание ученой степени кандидата экономических наук. СПб., 2003.

149. Вик C.B. Промышленная политика как фактор обеспечения экономической безопасности региона: на примере Кемеровской области. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук. Кемерово, 2004.

150. Газимагомедов Р.К. Современная региональная промышленная политика: кластерный подход. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора экономических наук. М., 2005.

151. Галиуллина Г.Ф. Совершенствование промышленной политики территории с крупным машиностроительным комплексом. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук. Набережные Челны, 2008.

152. Гиль Р.В. Приоритетные направления и формы реализации государственной промышленной политики в России. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук. Ростов-на-Дону, 2006.

153. Гусев С.Н. Структурная динамика и обоснование политики промышленного роста: на примере Республики Татарстан. Диссертацияна соискание ученой степени кандидата экономических наук. Казань, 2002.

154. Дзапаров М.Э. Развитие программно-целевых методов реализации региональной промышленной политики: на примере Республики Северная Осетия-Алания. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических. М., 2008.

155. Евсеенко C.B. Организационно-экономические механизмы формирования промышленной политики: на примере машиностроительного комплекса Омской области. Диссертация на соискание ученой степени кандидата экономических наук. Омск, 2004.

156. Зайцева Е.И. Экономические инструменты промышленной политики субъекта Российской Федерации: на примере промышленного комплекса Мурманской области. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук. Мурманск, 2006.

157. Зайцева М.Н. Формирование промышленной политики муниципального образования. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук. М., 2008.

158. Зубарев Н.М. Методология формирования промышленной политики региона в условиях интеграционных преобразований. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора экономических наук. Улан-Удэ, 2007.

159. Костин КБ. Формирование промышленной политики в регионе. Диссертация на соискание ученой степени кандидата экономических наук. М., 2007.

160. Кудряшова М.Г. Совершенствование системы управления развитием промышленности региона на основе кредитных инструментов: на примере Камчатской области. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук. Владивосток, 2006.

161. Мельникова O.A. Институциональная трансформация региональной промышленной политики России. Диссертация на соискание ученой степени кандидата экономических наук. Волгоград, 2005.

162. Моисеева О.Г. Современная промышленная политика в регионе: экономические аспекты, проблемы, перспективы реализации. Диссертация на соискание ученой степени кандидата экономических наук. Ростов-на-Дону, 2001.

163. Нургисаев С.У. Промышленная политика в обеспечении экономической безопасности депрессивных регионов. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора экономических наук. СПб., 2003.

164. Огорелкова Н.В. Управление инвестиционно-промышленной политикой: на примере промышленного комплекса Омской области.

165. Диссертация на соискание ученой степени кандидата экономических наук. Омск, 2005.

166. Ощепкова М.Д. Территориальный маркетинг и промышленная политика региона. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук. Ижевск, 2008.

167. Паничкин A.B. Состояние и основные направления инвестиционной политики промышленного комплекса Республики Дагестан. Диссертация на соискание ученой степени кандидата экономических наук. Астрахань, 2006.

168. Пирогов A.B. Взаимодействие власти и бизнеса в реализации финансово-промышленной политики: региональная проекция. Диссертация на соискание ученой степени кандидата политических наук. Армавир, 2008.

169. Романова A.A. Формирование и механизм реализации государственной промышленной политики на региональном уровне. Диссертация на соискание ученой степени кандидата экономических наук. Орел, 1999.

170. Рыкова И.А. Структурная политика развития промышленности регионов и экономический механизм ее реализации. Диссертация на соискание ученой степени кандидата экономических наук. Орел, 1999.

171. Таюрская Е.А. Формирование государственной промышленной политики на основе образовательного подхода.

172. Диссертация на соискание ученой степени кандидата экономических наук. Красноярск, 2005.

173. Титов К. А. Формирование и реализация региональной промышленной политики. Диссертация на соискание ученой степени доктора экономических наук. СПб., 2003.

174. Ферова КС. Промышленные кластеры и их роль в формировании региональной промышленной политики. Диссертация на соискание ученой степени доктора экономических наук. Красноярск, 2005.

175. Хабров С.А. Промышленная политика и реструктуризация промышленного производства: на примере Санкт-Петербургского региона. Диссертация на соискание ученой степени кандидата экономических наук. СПб., 1997.

176. Цкаев А.З. Состояние и основные направления совершенствования инвестиционной политики в промышленном комплексе: на примере Республики Северная Осетия-Алания. Диссертация на соискание ученой степени кандидата экономических наук. Владикавказ, 2004.

177. Чекашкин Д.М. Региональные инструменты формирования промышленной политики. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук. Красноярск, 2008.

178. Чуб A.A. Совершенствование управления развитием социальной инфраструктуры промышленного комплекса региона. Диссертация на соискание ученой степени кандидата экономических наук. Владимир, 2002.

179. Шалабанова О.И. Региональная экономическая политика: особенности реализации в сфере промышленного производства (на примере Кемеровской области). Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук. Кемерово, 2007.

180. Шафикова Л.Р. Формирование промышленной политики территориально-производственных комплексов: на примере Астраханской области. Диссертация на соискание ученой степени кандидата экономических наук. Астрахань, 2004.

181. Шепшелев А.Г. Промышленная политика как инструмент управления развитием хозяйственного комплекса региона. Диссертация на соискание ученой степени кандидата экономических наук. Барнаул, 2006.

182. Щербаков В.Ю. Организационно-экономические механизмы взаимодействия органов власти различных уровней в процессе формирования промышленной политики Российской Федерации. Диссертация на соискание ученой степени кандидата экономических наук. М., 2007.

Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания. В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.

Выдвигая задачу ускорения экономического роста важно трезво оценить особенности сегодняшнего положения России, понять, чем оно отличается от ситуации тех стран, которые в прошлые десятилетия успешно решали задачу форсированного развития. Одной стратегии для всех стран нет и не может быть. Искусство реформатора, функцию которого призвано играть государство, состоит в выборе оптимальной стратегии, учитывающей уникальные характеристики и особенности страны в период реформирования.

Все это говорит о необходимости проведения в России активной государственной экономической политики. При этом главные задачи государственной экономической политики должны быть связаны с созданием условий:

Для удержания внутри страны имеющихся ресурсов, а также для привлечения из-за рубежа дополнительных средств, которые без государственного вмешательства, при свободной межстрановой конкуренции в условиях глобализации, были бы размещены вне национальной экономики;

Для привлечения и эффективного использования этих ресурсов в тех секторах национальной экономики, которые наиболее перспективны с точки зрения задач долгосрочного развития, даже если текущие чисто рыночные, конъюнктурные факторы создают временные преимущества для иных, менее перспективных в долгосрочном плане секторах.

В России все еще сохраняется, несмотря на резкую деградацию образования и науки, потенциал высоко квалифицированных трудовых и интеллектуальных ресурсов. Еще один громадный и до сих пор плохо используемый резерв ускорения связан с теми немногими наукоемкими отраслями, в которых Россия до сих пор, несмотря на понесенные потери, сохраняет конкурентоспособность. Прежде всего, это ядерная и авиакосмическая отрасли, производство современных вооружений. Реалии современности ясно показывают, что необходимо последовательно задействовать все возможности государства в борьбе за интересы отечественных производителей, прежде всего в конкурентоспособных отраслях экономики.

Главная предпосылка форсированного экономического роста - увеличение объемов эффективных инвестиций в производство и обслуживающую его инфраструктуру. Достичь этого можно лишь с помощью активной, целенаправленной и последовательной государственной политики. Сама постановка задачи - максимально возможное ускорение экономического роста - требует полного использования всех доступных источников капиталовложений: как частных, российских и зарубежных, так и государственных. Сравнение потенциала этих двух источников приводит к выводу, что главную роль должны играть частные инвестиции, прежде всего российского происхождения. На долю государственных капиталовложений приходится роль вспомогательная, но важная - финансирование программ, мало привлекательных для частных инвесторов, но полезных для улучшения инвестиционных условий в России, а также участие в финансировании ключевых инвестиционных проектов, которые полностью передать частным инвесторам невозможно или нецелесообразно.

Чтобы добиться значительного увеличения объемов частных инвестиций, необходимо существенно улучшить соотношение между прибыльностью инвестиций и уровнем делового риска в стране, сделать инвестиционный климат в России конкурентоспособным по мировым стандартам. Чтобы направить финансовые потоки в сектора экономики, развитие которых отвечает долгосрочным интересам России, нужно создать там более привлекательные условия инвестирования по сравнению с другими возможными вариантами использования средств. Пока такие условия не созданы, продолжает наблюдаться значительный отток капиталов из страны.

Программа ускоренного экономического роста должна предусматривать активизацию государственной инвестиционной политики. Ключевой вопрос при решении этой задачи - привлечение и эффективное использование огромных финансовых ресурсов. И у России пока есть шанс для осуществления крупного инвестиционного маневра.

В настоящее время сложилась исключительно благоприятная ситуация для российской экономики с точки зрения наличия финансовых ресурсов. Связанные с укреплением рубля процессы - сокращение доли расходов по обслуживанию внешнего долга (за счет повышения денежной оценки экономики относительная стоимость внешнего долга для бюджета снижается).

Но сохранение сегодняшних тенденций сложившейся инвестиционной модели, принципиально не позволяющей обеспечить модернизацию основных фондов, утяжеленная структура экономики в рамках ее экспортно-сырьевой модели и связанные с этим низкие темпы снижения энерго- и электроемкости производства, слабая инновационная активность не позволяют вырваться на траекторию форсированного экономического роста в среднесрочном периоде.

Для повышения эффективности и конкурентоспособности производства требуется переход к новой инвестиционной модели, позволяющей не только радикально, в 2-3 раза, увеличить объемы капиталовложений, но и осуществить “двойной маневр”: между секторами экономики (в пользу конечных секторов) и между источниками инвестиций (в пользу заемных средств). Кроме того, необходимо резкое повышение инновационного наполнения инвестиций (в противном случае, рост инвестиций будет способствовать воспроизводству устаревших технологий и консервировать экономическую отсталость) и значительное, в 2-3 раза, увеличение нормы выбытия устаревшего оборудования.

Как результат негативных тенденций, наблюдающихся в инвестиционном процессе, основной макропоказатель, характеризующий конкурентоспособность национальной экономики (доля высокотехнологичной и наукоемкой продукции в экспорте), продолжает снижаться. Сейчас суммарная доля продукции ТЭК и металлургии -- 75,4% от общего экспорта.

промышленная политика экономическая налог

Согласно разработанной Министерством экономики РФ Концепции промышленной политики, промышленная политика представляет собой комплекс мер, осуществляемых государством в целях повышения эффективности и конкурентоспособности отечественной промышленности и формирования её современной структуры, способствующей достижению этих целей.

Промышленная политика осуществляется в общем русле государственной экономической политики, направленной на структурные преобразования и рост общественного производства.

Цели и приоритеты промышленной политики вырабатываются на основе стратегических ориентиров, задаваемых для производственной и коммерческой деятельности хозяйствующих субъектов рынка, а также для социальной деятельности государства.

Далее позволим себе ненадолго прервать наше знакомство с промышленной политикой и скажем несколько слов о конкурентоспособности, поскольку эта одна из важнейших составляющих рыночной экономики, пронизывающая все уровни и отношения между субъектами рынка.

В рамках понятия конкурентоспособности рассматриваются несколько её уровней, между которыми существует достаточно тесная взаимозависимость: конкурентоспособность товара, конкурентоспособность товаропроизводителя, отраслевая конкурентоспособность и страновая конкурентоспособность.

В границах рассматриваемой темы нас, в большей степени, будут интересовать отраслевая и страновая конкурентоспособность.

Развитие международного разделения труда привело к определённой специализации стран на мировых рынках в зависимости от степени конкурентоспособности той или иной отрасли. Так в США наиболее конкурентоспособными отраслями считаются авиационная, аэрокосмическая, уникальное машиностроение, автомобилестроение, производство компьютеров и разработка информационных технологий. В Японии к конкурентоспособным отраслям относятся электронная и электротехническая, автомобильная, судостроение, станко- и роботостроение. Китай создал конкурентоспособные отрасли по производству дешёвой массовой продукции – одежда, обувь.

Среди российских отраслей наиболее конкурентоспособными на мировом рынке являются авиационная и аэрокосмическая, приборостроение, судостроение, отдельные подотрасли ВПК и ТЭК. Однако основная масса отечественной машинотехнической продукции, к сожалению, неконкурентоспособна, о чём свидетельствует низкая доля готовых машин и оборудования в отечественном экспорте (7-9%) .

Страновая конкурентоспособность по своей сути является синтетическим показателем, объединяющим все прочие перечисленные уровни конкурентоспособности и характеризующим положение страны на мировом рынке.

В самом общем виде страновую конкурентоспособность можно определить как способность страны в условиях свободной конкуренции производить товары и услуги, удовлетворяющие требованиям мирового рынка, реализация которых увеличивает благосостояние страны и отдельных её граждан.

Для анализа и измерения уровня страновой конкурентоспособности разрабатываются многие методики и показатели, однако на данный момент наиболее адекватным отражением конкурентоспособности страны среди прочих является показатель конкурентоспособности, разработанный международной организацией Мировой экономический форум в 1986 году. Этот показатель используется при анализе промышленно развитых стран, новых индустриальных стран и стран с переходной экономикой.

При расчёте данного показателя используются многофакторные векторные модели, учитывающие 381 показатель, которые сгруппированы в 8 агрегированных факторов: внутренний экономический потенциал, внешнеэкономические связи, государственное регулирование, кредитно-финансовая система, инфраструктура, система управления, научно-технический потенциал, трудовые ресурсы. Кроме того, объективные показатели по каждой стране при составлении рейтинга (а это около 70% всех показателей) дополняются субъективными факторами – экспертными оценками аналитиков, опросом мнения руководителей крупных корпораций и ведущих экономических экспертов.

Россия как страна с переходной экономикой была включена в расчет данного показателя в 1995г. и заняла тогда 48 место, уступая всем промышленно развитым странам и опережая лишь отдельные развивающиеся страны и страны с переходной экономикой. Наиболее сильными сторонами российской экономики в плане мировой конкурентоспособности были признаны научно-технический потенциал и трудовые ресурсы, а наиболее слабыми – роль государства в экономики, система управления предприятиями и кредитно-финансовая сфера.

К падению общей конкурентоспособности России ведут и различные структурные изменения негативного характера, в частности такие, как энергоёмкость производства, износ основных средств, отсутствие прямых инвестиций в производство и в научно-технические исследования и разработки (эти проблемы будут рассмотрены в данной работе позже) .

Поэтому в ближайшие годы для повышения конкурентоспособности отечественной продукции необходимо подготовить и реализовать технологический рывок в конкурентоспособных отраслях, а также создать для отечественных товаропроизводителей равные с их иностранными конкурентами условия на внутреннем рынке (т.е. оптимизировать налоговую политику, учёт себестоимости производимой продукции, разработать и внедрить протекционистские меры) .

На данный момент в числе конкурентных преимуществ России на мировом рынке пока ещё остаются:

· богатые природные ресурсы и развитая минерально-сырьевая база;

· образованная, квалифицированная и относительно дешёвая рабочая сила;

· наличие научно-технического потенциала;

· наличие мощностей по производству массовой, относительно дешёвой продукции, способной найти сбыт на внутреннем рынке и рынках ряда развивающихся стран.

Наиболее слабыми местами отечественной промышленности являются:

· общее достаточно серьёзное технологическое отставание от мирового уровня;

· несоответствие структуры промышленного производства параметрам, характерным для экономик развитых индустриальных стран;

· отсутствие соответствующей инфраструктуры и навыков сбыта продукции и её обслуживания;

· низкий уровень управления и организации, особенно в управлении финансовыми ресурсами;

· слабая инвестиционная активность и бюджетный дефицит.

Ещё одной нелицеприятной особенностью российского производства является тот факт, что при в основе своей сырьевом характере экспорта, мы импортируем капиталоёмкие продукты и зачастую именно для производства этого самого сырья. Об этом говорит высокая доля расходов на покупку импортного оборудования в себестоимости отечественных экспортируемых товаров. В такой ситуации экспорт становится заложником импортных поставок. Кроме того, развитие экспортоориентированных сырьевых отраслей полностью зависит от мировой конъюнктуры в области цен на сырьевые товары, и связывать общий экономический подъём страны с ростом рентабельности экспортоориентированных сырьевых отраслей было бы не очень разумно, так как мы отдаём наш потенциальный экономический рост на откуп экзогенным факторам, что не приемлемо для развития экономики России, как в прочем и любой другой страны.

Итак, познакомившись с “фасадом” промышленной политики, проникнем на её “кухню” и рассмотрим методы и инструменты реализации промышленной политики.

Инструменты (средства реализации промышленной политики) весьма многообразны. На первое место следует поставить систему долгосрочного прогнозирования, планирования и целевого программирования, определяющую выбор стратегических целей на консенсусной основе, последовательность институциональных преобразований, индикаторы социально-экономического развития , этапы создания национальной инновационной системы . Рыночное планирование базируется на стратегическом маркетинге и бенчмаркинге, его ведёт не Госплан, а владельцы активов и четырехсторонние (инвесторы, государство, работники, потребители) договороспособные центры. Оно носит не административный (обязательные задания), а ориентационный характер. Здесь многому можно поучиться у Китая (его пятилетние планы, в отличие от советских, выполнены), Японии, Тайваня, Ю. Кореи.

Первостепенное значение имеют общественные полномочия по ведению промышленной политики (public procurement), в том числе поддержке ОЧП (public-private collaboration), раскрутке инноваций (technological spillovers), коммерционализации технологий, увеличению спроса на инновации, интеграции военных и коммерческих разработок, борьбе с коррупцией .

Коррупция - неизбежное следствие рентно-долгового капитализма, а не специфически российское явление. На XVIII съезде компартии Китая (2012 г.) отмечалось, что без активной борьбы с коррупцией и социальным расслоением, без перевода экономики на научные рельсы Китай ожидает коллапс. Доля китайцев, считающих коррупцию главной бедой государства, в 2008-2012 гг. выросла с 39 до 50%. Это подтверждает анализ типов коррупции и динамики её рынков в России . Её высокий уровень (143 место, рядом с Нигером и Угандой по сравнению с 73-м у Бразилии, 75-м у Китая, 61-м - у Турции) обусловлен вмешательством государства в бизнес, неэффективной системой госзакупок и менеджмента в госкорпорациях, отсутствием целевых агентств с полномочиями правоохранительных органов, а также НКО по разработке и контролю антикоррупционной политики.

Государственные, иностранные и частные российские инвестиции - финансовая основа промышленной политики. По оценке «Стратегии-2020» новая индустриализация обойдётся в 43 трлн руб. Модели Харроса-Донара указывают на прямую зависимость производства от инвестиций. В 1998-2012 гг. сбор налогов в России вырос более чем в 6 раз (с 367 млрд до 11,8 трлн руб.). В 2008-2012 гг. доходы бюджета увеличились в 1,3 раза, однако расходы, прямо не связанные с промышленной политикой - ещё больше: оборонные - на 93% (в России - 4%, в США - 4,8%, в Китае - 2%, в ЕС - 1,7% ВВП), правоохранительные - в 2,35 раза (в сумме - на 2 трлн руб.), на пенсии и пособия - с 16,4 % (1991 г.) до 18,2% доходов населения. Бюджет до сих пор не увязывал финансирование с достижением программных целей. В 2013-2015 гг. госрасходы на оборону, безопасность и социальную политику продолжают расти, но сокращаются на национальную экономику (с 13,8 до 11.6% расходов бюджета), образование, здравоохранение (по оценке Минздрава и ВОЗ с 9% в 2008 г. и 8% в 2010 г. до 3,4% - в 2013 г., 3,0% - в 2015 г. и 2,5% ВВП в 2020 г.), культуру и науку.

Вместо институциональной реализуется денежно-кредитная модель финансирования новой индустриализации , при которой дефицит покрывается за счёт сокращения инвестиций и ликвидности, повышения тарифов и налогов на законопослушный бизнес, ком- мерционализации образования и медицины, передачи финансирования (но не источников доходов) на региональный уровень. Деньги ищут там, где светло, а не там, где их много. Это вынуждает бизнес уходить в тень и увеличивает риск инвестиций.

В угоду олигархам Россия выступает против решения 11 стран ЕС ввести налог на финансовые трансакции (биржевые спекуляции). В 2010-2011 гг., по данным МЭР, выросла с 54,7 до 56,2% доля скрытой зарплаты «в конвертах». До 80% покупок в интернет-торговле проводится за наличные, без уплаты налогов. Не платят налоги 500 тыс. «целителей», магов и колдунов, в том числе 100 тыс. в Москве (Итоги. 2010. № 28), арендодатели жилья, нелегальные таксисты. Для получения трудовой пенсии достаточно сдать справку о 5-летнем стаже в липовом ООО, которое никогда не платило в Пенсионный фонд. Серой зоной стала покупка зарубежных футболистов, тренеров и т.д. США, где нет министерства спорта и его бюджетного финансирования, а университетские и школьные команды содержатся самим учебным заведением, спонсорами и телевидением, намного превосходят Россию по развитию массового спорта и олимпийским результатам.

Инфляция в современных условиях определяется не денежной, а структурной политикой. Весьма спорна эффективность снижения монетизации российской экономики в 1990-2011 г. с 70,8 до 12,3% (в США по данным Всемирного банка она составляла 66%, в Японии - 112%). Ставка рефинансирования ВБ в 2012 г. выросла до 8,25% (США, Англия, ЕС - 0-0,75%), что снижает инвестиции. Наличные платежи составляют в еврозоне 9%, в США - 7%, в Швеции - 3%, а в России - более 25% денежного оборота, причём 40-50%, по данным Росфинмониторинга, составляют «грязные деньги». При таких инвестиционных дырах недопустимо переложение на граждан 3,5 трлн руб., нужных для капремонта многоквартирных домов или увеличение тарифов (в 2013 г. на электроэнергию и газ на 12-15%). Цены приближаются к европейскому уровню, где расходы на ЖКХ составляют до 30% семейного бюджета, но на питание - 12-17%, гораздо меньше чем в России. Рост тарифов монополий снижает платёжеспособный спрос на товары. При этом монополии с их непрозрачными расходами потратили в последние годы 3 трлн руб. на ремонт энергосетей, но снизили потери менее, чем на 1%.

Госинвестиции выдаются преимущественно в форме субсидий РЖД, Росатому, Роснано, OAK, ОСК, госбанкам в виде взносов в уставный капитал и т. д. Их доля в ВВП по оценке Всемирного банка составляет 4% (Восточная Европа - 1-2,5%, страны ОЭСР - меньше 1%). Использование этих субсидий неконкурентоспособными компаниями непрозрачно, бесконтрольно и неэффективно, как показывают иски к ряду компаний ТЭК, Росатома, Оборонсервису, Глонасс и т. д.

По данным UNCTAD, иностранные инвестиции в России к 2012 г. достигли 52,9 млрд долл. (3% ВВП, 7-е место в мире), однако экспорт инвестиций превысил 67 млрд долл. (4-е место в мире). Вложения россиян в зарубежную недвижимость превышают 12 млрд долл, в год. В 2006-2012 гг. с 50 до 38,5% сократилась доля участия инвесторов в капитале российских фирм (вложения за вычетом изъятия, переоценки активов и реинвестирования доходов). Главное место заняла реинвестиция доходов (40,8%), прочие кредиты и портфельные вложения (43,6%), которые подлежат возврату через определённый срок. В итоге 75-80% иностранных инвестиций даются в долг или имеют источником Россию и не приносят с собой новых технологий. Главные инвесторы - Кипр (по данным Росстата 40% накопленных вложений), карибские и другие офшоры, а не ФРГ, США, Япония и т.д. (их доля не превышает 2-4%). Вложения направляются в добычу сырья, финансовые и другие услуги, торговые сети, а не в обрабатывающую промышленность (её доля - всего 6%).

Кредиты и их госгарантии - важнейшие инструменты промышленной политики. Вклады россиян в российские банки к 2013 г. достигли 14 трлн руб., ещё 6-7 трлн руб. составило госфондирование банковской системы. Необходимо обязать банки информировать надзорные органы об офшорной деятельности клиентов, запретить офшорным компаниям владеть российскими активами, пересмотреть соглашения об избежании двойного налогообложения, ограничить право банков на снятие активов с баланса и обратный выкуп ценных бумаг.

Для создания полноценного российского долгового рынка недостаточно жёсткой бюджетной и денежно-кредитной политики, нацеленной на снижение инфляции . Нужен контроль за секьюритизацией активов, ведущей к росту совокупной задолженности, финансового рычага и «разбуханию» банковской системы . Необходимо улучшить регулирование финансового рынка с помощью единого депозитария, ограничить спекулятивное движение капиталов и офшорные операции, ввести внутренний и внешний аудит, оценку устойчивости инвестиционных фондов, особенно на рынке срочных сделок и маржинальных кредитов. Банки не должны владеть хеджфондами. Современный банкинг позволяет создать замкнутый цикл оборота наличности, включая инкассо и переводы, при максимальной доступности счёта. Нужно ограничить кредитование граждан, которые тратят на их обслуживание более 15-20% своих доходов (средняя цифра к 2013г. достигла 10%) (Итоги. 2012. № 17). В упорядочении нуждается деятельность более 2000 микро- финансовых организаций, которые, не будучи банками, выдают ссуды под высокие проценты.

Современная промышленная политика требует дифференциации налогообложения в зависимости от источника доходов (максимум - посредничество, минимум - высокотехнологичное производство), их использования (максимум - вывоз в офшоры, минимум - инвестиции в производство) и вида бизнеса (максимум - монополии, минимум - малый и средний инновационный бизнес). По оценке KPMG (2012 г.), налоговая нагрузка в России составляет 71,7% от уровня США, что выше, чем в Индии (50%), Канаде (59), Китае (около 60), Мексике (64), но ниже чем в Японии, Италии, Франции, где налог на прибыль крупных корпораций превышает 50% (в России - 20%). В России, в отличие от ЕС, нет налога на прирост капитала, но налог на транспортные средства на порядок выше, чем в Канаде. Совокупная налоговая нагрузка в России выросла в 2008- 2012 гг. с 35 до 40% ВВП, причём взимается в основном с производства, а не с неэффективного потребления и ренты.

Введены льготы для некоторых высокотехнологических секторов, при покупке нового оборудования, компенсации выпадающих доходов при снижении взносов по пенсионному, медицинскому и социальному страхованию. Однако налоговая система в целом остаётся фискальной, но не стимулирующей и социальной. Главная проблема - не уровень налогов, а отсутствие их дифференциации, нестабильность, сложность администрирования. Из-за НДС, взимаемого на каждой фазе цепи поставок, экспорт сырой нефти и мазута выгоднее, чем нефтепродуктов, нагрузка на обрабатывающую индустрию в 3-4 раза больше, чем на сырьевую.

По данным Счётной палаты, плоская шкала подоходного налога (13%) при массовом уходе средств за рубеж по фиктивным контрактам не вывела доходы из тени. При этом богатые тратят деньги в основном за рубежом. Во всех странах БРИКС, кроме России, действует прогрессивный налог. В США подоходный налог (при доходе ниже 19 тыс. долл, в год - 1%, а более 250 тыс. долл. - до 40%) составляет половину (в России - 20%) поступлений бюджета. В России увеличение налогов для 200 тыс. семей с доходом более 30 млн руб. в год до 30% принесло бы в казну 3 трлн руб. Постоянно откладывается введение налога на элитную недвижимость.

Важную роль в промышленной политике играют особые экономические зоны (ОЭЗ). В пригороде Казани создаётся ОЭЗ «Инно- полис», где земля предоставляется на льготных условиях, налог на прибыль снижается до 13,5%, а социальный - с 30-34 до 14%. Однако многие ОЭЗ не дали результата, так как там регистрировались фирмы, не занятые высокотехнологичным производством в данном регионе. В Китае в ОЭЗ за счёт субсидирования резко снижена цена инфраструктурных услуг. За добычу сланцевого газа доплачивается 14 долл, на 1.000 куб. м.

Система социальных стандартов, технологических и экологических нормативов формирует законодательные рамки промышленной политики.

При выборе направлений промышленной политики необходимо учитывать назначение промышленного комплекса, регион и форму организации бизнеса, имея целью увеличение добавленной стоимости при глубокой переработке сырья и мультипликационный эффект с учётом ситуации на мировом рынке. Разработаны программы развития авиа-, судо- и автостроения, энергетики, транспорта, медицины и фармацевтики, ОПК, строительства жилья, сельского хозяйства. На развитие транспортной системы до 2020 г. намечено потратить 12.5 трлн руб., в том числе более 7 трлн руб. из бюджета и Дорожного фонда. Это позволит в 1,5 раза увеличить подвижность населения, вдвое - экспорт транспортных услуг, снизить долю транспортных расходов в общих издержках до 16%.

Однако до сих пор отсутствует программа возрождения станкостроения и выпуска технологического оборудования, без которой промышленная политика остаётся фрагментарной. Из 300 станкостроительных заводов осталось только несколько ремонтных предприятий, прекращён выпуск комплектующих - электроники, гидравлики, спецэлектротехники. Между тем, страны, экспортирующие готовую продукцию и полуфабрикаты, увеличили, по данным Е. Ясина (Эхо Москвы. 19.11.2012) свою долю на мировом рынке за последние полвека с 48 до 72%, а вывозящие сырьё, топливо и продовольствие - сократили с 51 до 28%.

Финансирование высокотехнологичных медицинских центров в 2000-х гг. выросло в 8 раз, но всё оборудование и материалы - импортные. СП ВСМПО-АВИСМА и Боинг, производство современных тепловозов в Екатеринбурге совместно с «Сименс» остаются немногими примерами успешного сотрудничества по разработке новых продуктов и технологий. По расходам на космос Россия занимает 4 место в мире после США, Китая и ЕС, но её доля на мировом космическом рынке (около 300 млрд долл.) составляет всего 2%.

Наша страна наряду с США и Японией была лидером в микроэлектронике, включая производство чистых материалов, высокоточного оборудования, подготовку кадров и т.д. Приватизация и неэффективная конверсия привели к банкротству ряда НИИ и заводов точного машиностроения и переходу к массовому импорту электроники, в том числе для космоса и т.д. Для восстановления отрасли нужно развитие внутреннего рынка, консолидация фирм, экономические преференции.

На ОПК, где занято 2 млн чел., отрицательно сказалось разрушение тракторного, телевизионного (страна производила около 10 млн, а сейчас импортирует 17 млн телевизоров в год) и подшипникового производства, переход к отвёрточной (в основном из зарубежных узлов и деталей) сборке авто-, авиа и электронной техники, сельхозмашин и т. д. При этом, как показал опыт Петербургского автокластера, где Toyota, GM, Nissan, Hyundai, Ford выпускают 20% российских автомобилей, ненужной оказалась российская инженерная наука и школа. Резко сократились штаты авиакомплекса им. С. В. Ильюшина, ОКБ им. Яковлева (там работает 270 сотрудников, а в Московском центре «Боинга» - 1700), ОКБ им. А. И. Микояна и им. В. М. Мясникова. По данным С. Шойгу (Интерфакс. 23.11.2012), в 2008-2012 гг. цена вертолётов выросла в 3,5, а самолётов - в 2 раза, хотя рентабельность авиапрома составляет всего 6,7%. Однако Россия сохранила второе место в мире по экспорту военной техники, лидерство в производстве жаропрочных сплавов, ракетного топлива, управляющих систем.

На модернизацию ОПК выделено 3 трлн руб., 80% ведущих предприятий, по данным Д. О. Рогозина (Итоги. 2.10.2012) вернулось в госсобственность. Создан фонд перспективных исследований (НИОКР составляют 18-20% гособоронзаказа), коренным образом реформируется механизм госзакупок. Намечено увеличить участие частных компаний в ОПК до 30-40%, расширить и улучшить подготовку кадров, обеспечить защиту от кибератак на систему промышленности, транспорта, энергетики, коммунальных услуг. При этом ОПК должен быть органической частью промышленности, а не автономным неконкурентным комплексом.

Нельзя согласиться с В. May (Итоги. 2012. № 47), что природные ресурсы - проклятие России и все развитые страны бедны ими. Он приводит в пример Испанию, которая в конце XV - XVI веке превратилась из самой мощной в Европе в нищую страну, так как дешёвое золото и серебро из Америки сделало более выгодным покупать всё за рубежом, а не производить в своей стране. Но в этом виновата не Америка, а собственная абсолютная монархия и инквизиция, подавлявшие предпринимательство. Маленькая Голландия благодаря ресурсам своей империи стала финансово-экономическим лидером Европы. Англия, соединившая свой уголь с колониальным хлопком, стала мастерской мира. Норвегия, все нефтяные доходы которой идут в Национальный фонд, Канада и Австралия по качеству жизни и конкурентоспособности впереди стран, бедных ресурсами.

Новая индустриализация требует нового подхода к развитию традиционных отраслей. Нужно отказаться от «скверной энергополитики» (dirty energy policy) и стимулировать частные и венчурные инвестиции в энергосбережение и возобновляемые источники энергии с учётом изменения климата . В России ухудшение естественных условий добычи и сокращение остаточных запасов требует по опыту США новых технологий . Снижение энергоёмкости ВВП должно достигаться не за счёт деиндустриализации, как это было в России в 1990-2000-х гг., а на базе новых технологий. Иначе энергобезопасность страны будет подорвана .

ТЭК должен включать не только добычу и транспортировку, но переработку и использование энергоресурсов. Критерий его оценки - не рост добычи, а снижение энергопотребления на единицу продукции, рост добавленной стоимости в результате глубокой переработки сырья, увеличение коэффициента извлечения нефти (в России он составляет 20%, в США - 30%, в Норвегии - 37%). С учётом внешнего эффекта вложения в энергосбережение намного выгоднее, чем в арктический шельф, а в реконструкцию энергосетей (их средних возраст - около 50 лет) - чем в атомную энергетику. Индивидуальные газовые котлы в многоквартирных зонах и децентрализованное энергоснабжение за счёт отходов лесного, сельского и коммунального хозяйства в малонаселённых и не имеющих своих углеводородов регионах эффективнее, чем прокладка протяжённых теплотрасс и трубопроводов, требующих постоянного ремонта и потому выгодных бизнесу, связанному с местной властью.

Реформа электроэнергетики позволила отделить монопольные сектора (электросети) от конкурентных (генерация и сбыт), привлечь 1 трлн руб. частных инвестиций для ликвидации дефицита энергии в ряде регионов (установленная мощность к 2013 г. достигла 218 ГВт, однако 70% изношено). Однако вместо одной госмоно- полии появилось множество частных локальных, особенно сетевых. Более 55% установленной мощности принадлежит 4 компаниям, прямо или косвенно контролируемым государством. Не решены вопросы экономики теплоснабжения, перекрёстного субсидирования, тарифообразования, конкурентного выбора поставщиков, независимости потребителей от монопольных энергосистем.

Возобновляемые источники дают в мире уже 20% энергии (в Швеции - 50%, в России по прогнозу 2020 г. - 4,5%). До 40% энергии в доме уходит на отопление улицы. Значительный внешний эффект приносят, как показывает опыт Швеции и ряда других стран, дома с эффективной теплоизоляцией и тепловыми насосами, транспорт на биогазе и этаноле (покупатели автомашин на возобновляемом топливе получают премию, снижение налога и бесплатную парковку). В России необходим перевод на парогазовый цикл с газотурбинными технологиями (КПД - 52-58%) устаревших паросиловых ТЭС (КПД - 35-37%), которые сжигают j добываемого в России газа.

В Москве и Петербурге уже не воссоздать крупных текстильных, швейных и обувных фабрик типа «Трёхгорной мануфактуры» или «Скорохода», но перспективны центры моделирования, дизайна и логистики, дающие заказы работницам из трудоизбыточных регионов и стран. Текстильные фабрики, неспособные конкурировать в переработке хлопка с Пакистаном и Бангладеш, возродятся при использовании новых нетканых синтетических материалов.

Минеральная вода «Эвиан» экспортируется из одной скважины во Франции в 140 стран и приносит около 11 млрд долл, годового дохода. Байкальская вода не экспортируется, хотя является природным антисептиком, содержит втрое больше кислорода, чем обычная питьевая вода, идеальна по кислотно-щелочному балансу.

Вывоз необработанной древесины, часто браконьерский (особенно в Китай) сопровождается импортом высококачественной бумаги, мебели, стройматериалов. В результате Россия, по оценке Всемирного банка, получает с 1 куб. м древесины 90 долл., а Канада и Финляндия - 500-530, Малайзия - 627. Комплексная программа развития комплекса пока не разработана.

Россия экспортирует в Европу химическое сырье и ввозит изготовленные из него дорогие полимеры. Их доля в дорожном строительстве составляет всего 6% (в США - 65%), в кровельных материалах - 3% (в США - 70%). Выпуск полимеров из попутного нефтяного газа на Тобольском химкомбинате не относится к шестому укладу, но коренным образом повышает эффективность экономики. То же относится к созданию отрасли по переработке мусора, из 85 млн т которого ежегодно 90% вывозится на свалку, 3% сжигается и только 7% перерабатывается, развитию рыбохозяйственного комплекса, массовому строительству малоэтажного энергоэкономичного жилья, домов для ухода за пожилыми гражданами.

Региональная составляющая промышленной политики была разрушена после отмены бюджетного федерализма, когда все основные налоги были централизованы. Регионы практически не получают доход от разработки сырья на своей территории, рост производства ведёт к сокращению дотаций, которые зависят от воли вышестоящих организаций и выдаются ныне в основном на престижные проекты и для смягчения социальной напряжённости. По оценке агентства «Финмаркет», к 2013 г. более 80% регионов и почти все МО стали дотационными, а 11 из них (Дагестан, Ингушетия, Северная Осетия, Чечня, Тува, Забайкальский край, Чукотка, Вологодская, Мурманская и ряд других областей) испытывают финансовый кризис. Необходимо взимать налоги по месту производства, а не регистрации офиса, передать на места налоги на имущество, малый бизнес, половину НДПС.

Вызывает возражения отмена НДПС и экспортной пошлины для добычи в восточных регионах и на шельфе, означающая отказ от взимания природной ренты, необходимой для социальной сферы региона, и дотации конкурентоспособным фирмам. Целесообразнее отложить разработку ресурса до освоения новых технологий или передать её по конкурсу на концессию, когда фирма получает фиксированный бонус за каждую единицу добытого сырья, а всё остальное принадлежит собственнику недр. Высокая себестоимость добычи во многом связана с накрутками и разорением малых компаний (в США они дают половину добычи), работавших на малодебитных и обводнённых участках, из-за ограничения их доступа к трубопроводам и необходимости возить автотранспортом нефть до узлов её учёта и первичной подготовки.

По оценке МЭР отмена или снижение пошлин на тысячу видов товаров при вступлении в ВТО уменьшит доходы бюджета в 2013 г. на 188, а в 2014 г. - на 257 млрд руб. Это особенно скажется на безработице в 450 моногородах и регионах со специализацией на животноводстве, лёгкой и пищевой промышленности, сельхозмашиностроении , медицинской технике и фармацевтике.

Централизация финансовых ресурсов за 15 лет снизила долю Сибири в консолидированном бюджете вдвое, хотя там добывается 76% российской нефти и 87% газа (30% мировых запасов), уникальны запасы никеля (21% мировых), молибдена (14%), свинца (9%), платины (7%), угля и т.д. По оценке В. Иноземцева (НГ. 1.11.2012), плотность населения Сибири (2,24 чел. на кв. км) сопоставима с Канадой (3,1) и в 4 раза выше Аляски (0,5). Однако душевой доход в Канаде в 5 раз выше, чем в Сибири (42 и 8,2 тыс. долл.), протяжённость автодорог - в 7 раз, железных дорог - в 4 раза, число аэропортов - в 19 раз. Душевой доход на Аляске (64,4 тыс. долл.) выше, чем в Нью- Йорке и Калифорнии. ВРП Москвы и Московской обл., где платят налоги Газпром, Роснефть, БазЭл, Норникель и т.д. больше, чем во всей зауральской России.

Программа создания в Сибири и на Дальнем Востоке единой системы добычи, транспортировки газа и газоснабжения с учётом его экспорта (одно Бованенковское месторождение с запасами 4,9 трлн куб. м способно добывать 140 млрд куб. м в год - намного больше, чем сланцевого газа в США), а на Дальнем Востоке - ОЭЗ со льготами по налогам на прибыль, землю и имущество (проектируемые инвестиции - 5 трлн руб.) весьма важны, однако они неосуществимы без коренного изменения отношений центра и регионов.

Доля России в перевозках между Европой и Азией составляет всего 0,2%. Положение должна изменить реконструкция БАМа и Транссиба, их соединение с Транскорейской магистралью, строительство железнодорожных веток в Якутии, Амурской обл., Туве, портовых хабов с терминалами и логистическими центрами в Петропавловске-Камчатском, Совгавани, порту Восточный. Необходимы также меридиональные магистрали, связывающие полярный и промышленный Урал, Баренцево море и Индийский океан через Казахстан и страны Центральной Азии. Это позволит совместно осваивать ресурсы Урала, Сибири, большого Тургая.

Промышленная политика включает развитие внутрифирменной и межфирменной кооперации, позволяющей партнёрам создавать совместные исследовательские и инновационные центры, получать и развивать новые технологии, используя в мультиагентских системах свободное от монополий программное обеспечение. В кооперации участвует и третий (в отличие от частного и публичного) сектор экономики - социальное предпринимательство в ЖКХ, медицине, образовании и т. д. в тесном контакте с местным самоуправлением (new local government network). ТНК становятся центрами глобальных гибких цепей поставок и создания стоимости, где партнёры подбираются на основе жёсткого конкурса.

Много лет ведутся разговоры о пользе малого бизнеса, но его доля в ВВП, по оценке В. В. Путина (ИТАР-ТАСС. 17.11.2012), всё ещё составляет 21-22% по сравнению с 50% в США и более 60% в Китае. На тысячу россиян приходится менее 10 малых предприятий (МП), в ЕС - 45, в Японии - 50, в США - 75. В МП занято 18% работников (в ЕС и США - 45%, в Японии - почти 80%). И дело здесь не только в административных и институциональных барьерах . Главное - природа малого бизнеса в странах ОЭСР и России совершенно различна. В ОЭСР он органично связан с крупным бизнесом, поставляя ему на конкурентной основе комплектующие изделия и услуги, в России МП - автономный сектор экономики, в значительной степени теневой, действующий в основном в торговле, сфере услуг и аренды недвижимости на базе устаревших технологий. Он не может конкурировать с крупными торговыми сетями и выживает только благодаря клиентским связям с местной властью, уходу от налогов и «чёрного нала».

Целесообразно поддерживать в первую очередь не любой, а высокотехнологичный и инновационный малый бизнес, стимулировать его кооперацию с крупными компаниями, выполнение госзаказов и экспорт. Особое значение имеет средний бизнес, который разрабатывает и готовит для широкого применения инновации во всех сферах. Он базируется на аутсорсинге - специализации на ключевых компетенциях, отказе от операций, которые не могут быть куплены на стороне. Это резко сокращает постоянные издержки, позволяет тесно связать их с ростом или падением продаж, уменьшить число работников, не влияющих на их объём, делегировать специалистам многие неправомерно централизованные в крупных фирмах функции.

В заключение можно сделать следующие выводы.

1. Постиндустриальный капитализм в России и ряде других стран является по сути рентно-долговым, а не инновационным. Это вызвало системный кризис, который в США и ЕС проявляется, прежде всего, в росте хронической безработицы и госдолга, а в России - в недопустимом уровне социальной и межрегиональной дифференциации.
2. Для перехода к реальной инновационной экономике необходима промышленная политика, ориентированная на новую индустриализацию, призванную создать в новых и модернизированных традиционных кластерах устойчивый спрос на нововведения и рабочие места для квалифицированного труда. В статье предложено определение новой промышленной политики и типология её принципов.
3. В России до сих пор сформированы отдельные фрагменты, но не системная стратегическая промышленная политика в машиностроительном и многих других кластерах. Необходимо использовать весь комплекс её инструментов, разработать новую региональную политику и развить внутри- и межфирменную кооперацию, прежде всего, между крупным, средним и малым бизнесом в глобальных цепях поставок и создания стоимости. Особое значение имеет реформа всего социального сектора, включая подготовку кадров и развитие исследований в области интеграции промышленной, инвестиционной и инновационной политики.

Была ли эта статья полезной?

Да

Нет

Спасибо, за Ваш отзыв!

Что-то пошло не так и Ваш голос не был учтен.

Спасибо. Ваше сообщение отправлено

Нашли в тексте ошибку?

Выделите её, нажмите Ctrl + Enter и мы всё исправим!

Похожие советы

Положительный тест на беременность: что дальше?

Почему болит поясница на ранних сроках беременности?

Лечение бесплодия с кысть аль хинди

Тема: цифры рядом с нами

Треска рецепты приготовления

Fashion макияж поэтапно как делать

Основные направления промышленной политики государства. Основные аспекты изучения государственной промышленной политики. Проблемы инновационного развития

Рекомендованный список диссертаций

Региональная политика России в условиях реформирования федеративных отношений 2002 год, кандидат политических наук Медведева, Валентина Кузьминична

2009 год, кандидат политических наук Евстегнеева, Ольга Вячеславовна

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Государственная промышленная политика современной России: общенациональный и региональный аспекты»

Регулирование экономического развития промышленно развитого субъекта Федерации 2001 год, доктор экономических наук Россель, Эдуард Эргартович

2012 год, доктор политических наук Бекбосынов, Мэлс Боромбаевич

Особенности управления социально-экономическим развитием дотационного региона 2008 год, доктор экономических наук Мукин, Сергей Викторович

Список литературы диссертационного исследования кандидат политических наук Крекотнев, Сергей Николаевич, 2011 год